Апелляционное постановление № 22-7776/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Председательствующий - судья Сарайчикова И.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и. п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ поступило <дата> в Емельяновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционным постановлением судьи <адрес>вого суда от <дата> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции, по <дата>

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, по <дата>

Подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность продления срока содержания под стражей, просит отменить состоявшееся судебное решение. Указывает, что дал признательные показания по делу, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья в условиях следственного изолятора, при отсутствии квалифицированной медицинской помощи и средств диагностики заболевания. Полагает, что имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана судом <дата> и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку в период нахождения в производстве Емельяновского районного суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления истекал срок его содержания под стражей, судья Емельяновского районного суда обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей имелись.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и. п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает.

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом признание вины и раскаяние в содеянном, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

С учетом исследованных материалов, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>