Решение № 2-370/2023 2-370/2023(2-4424/2022;)~М-2345/2022 2-4424/2022 М-2345/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-370/2023

копия

Дело № 2-370/2023,

УИД: № 24RS0046-01-2022-003323-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,ФИО3,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 76 070 руб. 76 коп., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 76 070 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 221 руб., 55 коп., почтовые расходы в сумме 85 руб. 40 коп., штраф.

Определением суда от 28.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 107-108).

Определением суда от 19.01.2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (т.1 л.д.257-259).

После проведения судебных экспертиз, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 76 070 руб. 76 коп., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 76 070 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 221 руб., 55 коп., почтовые расходы в сумме 85 руб. 40 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителям ФИО3, ФИО2 (полномочия проверены судом), которые в судебном заседании уточненные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку стоимость строительных недостатков выплачена истцу в размере 50 712 руб., в данной части решение суда не приводить в исполнение. Кроме того, полагала, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными. По мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Также полагает, что стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы является завышенной и просила их снизить. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного размера суммы морального вреда, штрафа, сумму, оплаченную на услуги представителя. Просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям. Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй», ООО «СервисТехСтрой» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №1, входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г.Красноярска. Жилой дом №1 с трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровыми номерами 24№площадью 41509 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 36,3 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 33,7 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 2,6 кв.м., расположенную на 10 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 141 700 руб. (т.1 л.д.8-13).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №ТЕВ-04/022-22, выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 76 002 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 19-24).

Истцом 26.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.26), которая получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 28.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 107-108).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 53 874 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д.114-164).

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», содержало неясности в части применения требований нормативной документации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (т.1 л.д.257-259).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 50 712 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Выводы приведенной выше судебной строительно-технической экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании 19.01.2023 года эксперт ФИО7

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «СБЭиО», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» и заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

При этом довод представителей истца о том, что экспертное заключение составлено экспертом, не имеющим высшее образование, суд считает не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие высшего образования у эксперта, являющегося сотрудником коммерческой экспертной организации.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 50 712 руб.

Учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения строительных недостатков сумма 50 712 руб. перечислена на счет истца, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истцу, поскольку истец, злоупотребив правом, не дал ответчику возможности исполнить требования претензии, а именно, направив претензию и не предоставив реквизиты для исполнения требования, что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец чинил ответчику препятствия в добровольной уплате ответчиком денежных средств, в том числе, через кассу ответчика, либо в силу ст.327 ГК РФ путем внесения спорной суммы на депозит нотариуса, либо Управления судебного департамента.

Вопреки доводам представителя ответчика, строительные недостатки определены экспертным заключением, истец потребовал возместить их стоимость, ответчик указанное требование в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», не был лишен права обратиться с иском в суд.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает представитель ответчика, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцами требования были основаны на заключении №З-30-18/23 выполненном АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Факт наличия в жилом помещении истца строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения, истец могла добросовестно заблуждаться относительно размера и объема выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проведение досудебной оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истец не могла реализовать свое право на обращение в суд, не доказав наличие недостатков жилого помещения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 года по 16.06.2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 28.02.2022 года, однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило период с 11.03.2022 года по 16.16.2023 года, исходя из следующего (28.02.2022 года – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 10.03.2022 года, следовательно, срок неустойки рассчитывается с 11.03.2022 года по 16.06.2023 года, как просит истец.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке до 10.03.2023 года требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Однако, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд не соглашается с ним в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом период расчета неустойки составляет с 11.03.2022 года по 28.03.2022 года = 18 дней (50 712 руб. *1% *18 дней = 9 128 руб. 16 коп.).

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и отсрочки ее взыскания, суд считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков, в размере 50 712 руб., учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, считает заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 11.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 9 128 руб. 16 коп., отвечающим требованиям разумности.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 32 420 руб. 08 коп. (50 712 руб. (стоимость недостатков) + 9 128 руб. 16 коп. (неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 11.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 9 128 руб. 16 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д.18).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в отношении однокомнатной квартиры около 15 125 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО», содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении однокомнатной квартиры около 15 125 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителю – ФИО3 ООО «Качество ремонта», по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 700 руб. (т.1 л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцу представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 85 руб. 40 коп. (т.1 л.д.25), на отправку телеграммы ответчику в сумме 221 руб. 55 коп. (л.д.17), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик ООО ««КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 800 руб. (т.1 л.д. 111), которые подлежат взысканию с ООО ««КрасИнженерПроект» в указанном размере.

Кроме того по ходатайству представителей сторон судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». При этом истец ФИО1 и ООО ««КрасИнженерПроект», на которых была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвели, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 32 000 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО1 и ответчика ООО ««КрасИнженерПроект» в указанном размере.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

59 840,16 руб. (сумма удовлетворенных требований: 50 712 + 9 128 руб. 16 коп. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 152 140,92 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 76 070,46 руб. + 76 070,40 руб.) = 39,33 %,

- 23 000 руб. (расходы по оплате за досудебное заключение) х 39,33% = 9045 руб. 90 коп,

- 1 700 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 39,33% = 668,61 руб.,

- 221,55 руб. (стоимость телеграммы) х 39,33% = 87,13 руб.,

- 85,40 руб. (стоимость почтовых расходов) х 39,33% = 33,58 руб.

- по оплате услуг эксперта, проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу, оплата которых была возложена на истца и ответчика, но до настоящего времени не произведена, в связи с чем:

100% - 39,33% = 60,67%

32 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу ) х 39,33% = 12 585 руб. 60 коп. – подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «КрасноярскийПромстройНИИпрект»,

32 000 руб. х 60,67 % = 19 414 руб. 40 коп. - подлежат взысканию с истца в пользу АО «КрасноярскийПромстройНИИпрект».

40 800 руб. (расходы по оплате услуг эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу ) х 39,33% = 16 046 руб. 64 коп. – подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности»,

40 800 руб. х 60,67 % = 24 753 руб. 36 коп. - подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

152 140,92 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 4 242,82 руб.

4 242,82 руб. х 39,33 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 968,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 50 712 рублей, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 9 128 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 045 рублей 90 копеек, за оформление нотариальной доверенности 668 рублей 61 копейку, стоимость телеграммы 87 рублей 13 копеек, стоимость почтовых расходов 33 рубля 58 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 50 712 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку до 30 июня 2023 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 9 128 рублей 16 копеек, штрафа в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу АО «КрасноярскийПромстройНИИпрект» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 585 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КрасноярскийПромстройНИИпрект» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 414 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 046 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 753 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 23.06.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова