Апелляционное постановление № 22-783/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ковешников А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО1;

защитника осужденного – адвоката Варламовой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Варламовой С.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о его личности, указанные в жалобе осужденного, позиция потерпевшего относительно наказания, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что наказание в виде принудительных работ явно противоречит общим началам назначения наказания, поскольку влечёт потерю осужденным основного места работы, ухудшение финансового положения, невозможность физически и материально помогать своей престарелой матери, находящейся на его иждивении. Также полагает, что суд не учёл наличие у ФИО1 фактически брачных отношений и невозможность создания полноценной семьи в связи с назначенным ему наказанием. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, помимо правильного указания о применении насилия в отношении представителя власти, судом ошибочно указано об угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что не вменялось ФИО1 и противоречит установленному судом преступному деянию, указанному в приговоре выше. В этой связи, указание суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ с признаком угрозы применения насилия в отношении представителя власти подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на исключение признака угрозы применения насилия, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ остается неизменной, в связи с чем, оснований для снижения наказания, назначенного осужденному за данное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания за совершенные преступления судом выполнены, что соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующих принципы и общие начала назначения наказания.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденного, которые судом учтены в полной мере.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную характеристику на ФИО1 с места работы и состояние его здоровья, однако основанием для снижения наказания, указанные обстоятельства не считает.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального лишения свободы и замене лишения свободы, назначенного по ч.1 ст. 318 УК РФ, на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при проведении замены назначенного по ч.1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 2 года принудительных работ, суд в нарушение ст. 308 УПК РФ, а также вопреки разъяснениям норм уголовного закона, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N 55, не указал ссылку на ч.2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ указание об угрозе применения насилия в отношении представителя власти.

Указать в резолютивной части приговора о замене назначенного по ч.1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов