Решение № 5-3583/2021 7-2577/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 5-3583/2021

УИД 16RS0040-01-2021-005054-54

Судья: Шайдуллина Р.И. Дело №5-3583/2021

Дело №7-2577/2021


р е Ш е н и е

13 октября 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления судьи, названное судебное постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В связи с тем, что срок обжалования постановления судьи заявителем ФИО1 пропущен по уважительным причинам (поскольку заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном судебном постановлении не знала, копию постановления судьи не получала), ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов дела усматривается, что 22 апреля 2021 года полицейским ОР ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2-3).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что ее вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела (л.д.16-18).

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вынося судебное постановление в отношении ФИО1 в отсутствие последней, судья городского суда в своем постановлении от 27 апреля 2021 года указал, что ФИО1 на рассмотрение дела с использованием систем видео-конференц-связи не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила в случае неявки рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Между тем такой вывод судьи нижестоящей инстанции полностью противоречит содержанию представленных материалов дела. поскольку фактически в деле отсутствуют документальные сведения о том, что заявитель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, после которого ходатайствовала бы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Действительно, к материалам дела приобщено обязательство о явке, которым якобы ФИО1 обязалась явиться в отдел МВД России по Зеленодольскому району 27.04.2021 года в 14.00 часов (без указания адреса), подписанное ею еще до поступления материалов в отношении нее в суд, в связи с чем оно не может считаться надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д.1).

Как следует из информации, полученной из официального сайта Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, данное дело поступило в суд 27 апреля 2021 года и передано судье в 09 часов 11 минут. Определение о назначении дела к рассмотрению судьей вынесено в 14.00 часов, а дело рассмотрено в 14 часов 10 минут (между тем в определении указано, что дело назначено к рассмотрению на 14.00 часов). После поступления дела в суд заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалась, такие документальные сведения в материалах дела отсутствуют, хотя в ходе досудебного производства по делу она давала свое письменное согласие на извещение путем отправления СМС-сообщения (л.д.11).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, ФИО1 судьей нижестоящей инстанции не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в отношении нее, тем самым она была лишена возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.

Не соблюдение судьей нижестоящего суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных прав ФИО1 и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное судьей нижестоящей инстанции нарушение является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением и служит бесспорным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, имели место 22 апреля 2021 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22 июля 2021 года.

Как следует из содержания и смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: