Решение № 2-3168/2025 2-3168/2025~М-2744/2025 М-2744/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3168/2025

№ 2-3168/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005922-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Практика» к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Практика» обратилось в Анапский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2, указав что истец ООО «Практика» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается: протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей коммунальными услугами. Ответчик ФИО2 проживает и является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Практика» поступила жалоба (обращение) жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> наличии течи с потолка. Для сведения, данная система коммуникаций относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистами истца ООО «Практика» установлено, что причиной течи послужило повреждение стояка горячего водоснабжения, аварийной службой течь была устранена путем установки хомута на трубу общего стояка.

Сотрудниками ООО «Практика» было выявлено, что причиной течи явилось прорыв трубы общего стояка в <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Для полного устранения данной технической неисправности, течи стояка, ООО «Практика» необходимо провести ремонтные работы, а именно: замена участка стояка от потолка до пола находящейся в инженерной шахте кухни <адрес>, данная шахта закрыта гипсокартонной плитой и столешницей.

Для выполнения указанных работ специалистам истца ООО «Практика» в обязательном порядке необходим доступ в жилое помещение, где проживает ответчик ФИО2 Без доступа в квартиру ответчика произвести замену стояка невозможно.

В связи с этим истцом в адрес ответчика ФИО2 направило предписание № о необходимости предоставить доступ специалистам истца ООО «Практика» в его жилое помещение для возможности выполнения необходимых работ в инженерной шахте

Ответчик ФИО2 по не известной причине отказал в доступе специалистам истца ООО «Практика» к инженерной шахте в занимаемом им жилом помещении. Подписать и получить предписание отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Практика» поступила жалоба от собственника <адрес> ФИО2 о затоплении его квартиры.

Выходом на место, специалистами истца ООО «Практика» установлено, что причиной затопление квартиры послужило повторное повреждение вышеуказанного стояка горячего водоснабжения, аварийной службой течь временно была устранена путем установки еще одного хомута.

Вновь для сведения ответчика ФИО2 было доведено, что для устранения данной технической неисправности необходимо провести ремонтные работы, путем доступа к инженерной шахте, а именно: замена участка стояка от потолка до пола находящейся в инженерной шахте кухни, данная шахта закрыта гипсокартонной плитой и столешницей кухонного гарнитура.

В связи с этим повторно ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Практика» в адрес ответчика ФИО2 направлено предписание № о необходимости предоставления доступа специалистов истца ООО «Практика» в жилое помещение, в котором он проживает и к инженерной шахте.

Ответчик ФИО2 вновь проигнорировал предписание не предоставил доступ специалистам истца ООО «Практика» в занимаемое им жилое помещение и к инженерной шахте. От подписи о получения предписания отказался.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В связи с тем, что достичь договоренности с ответчиком ФИО2, чинящим препятствия истцу ООО «Практика» в обслуживании и проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, не удалось, истец вынужден обратиться в суд.

В этой связи истец полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обеспечить доступ специалистов истца ООО «Практика» для производства ремонтных работ замены участка стояка горячего водоснабжения в занимаемое ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: обеспечить доступ в квартиру, демонтировать в шахте гипсокартонную плиту от пола до потолка по проему и демонтировать столешницу кухонного гарнитура.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 17, 161 ЖК РФ. п. 10, и правил №, п. 32, 34 Правил № просит: обязать ФИО2 не чинить истцу ООО «Практика» препятствия в обслуживании общего имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно:

– не препятствовать в доступе специалистов истца ООО «Практика» к инженерной шахте, находящейся в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

– демонтировать находящуюся в кухонной комнате гипсокартонную плиту, закрывающую инженерную шахту, от пола до потолка по проему. Демонтировать столешницу кухонного гарнитура, препятствующую к доступу в инженерную шахту

– взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «Практика» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 68 руб. 00 коп.

Представитель истца – директор ООО «Практика» ФИО5, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило заявление о признании исковых требований, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске. Признание иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ судом принято, заявление приобщено к материалам дела. Одновременно представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что заявление о признании исковых требований является свободным волеизъявлением ответчика ФИО2, признание ответчиком исковых требований истца ООО «Практика» не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные требования ООО «Практика» к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Практика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: <***>) о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ООО «Практика» препятствия в обслуживании общего имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно:

– не препятствовать в доступе специалистов истца ООО «Практика» к инженерной шахте, находящейся в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

– демонтировать находящуюся в кухонной комнате гипсокартонную плиту, закрывающую инженерную шахту, от пола до потолка по проему. Демонтировать столешницу кухонного гарнитура, препятствующую к доступу в инженерную шахту

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Практика» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Карпенко О.Н.