Приговор № 1-97/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-97/2024

УИД 63RS0037-01-2024-002025-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сабанова В.Л.,

при секретаре Апареной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> района г. Самары – Свечниковой Е.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Шейдаева В.С.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-97/2024 в отношении:

ФИО4, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, совместно с ранее знакомым ФИО1 (осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно) находился в электропоезде, следовавшем из <адрес> в <адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно решил тайно похитить металл, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>. С этой целью, ФИО1, находясь в электропоезде предложил ранее знакомому ФИО4 совершить кражу металла, принадлежащего Потерпевший №1 с территории по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения через ограждение, установленного на указанном выше участке. ФИО4 преследуя цель извлечения материальной выгоды, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, создав, таким образом, преступную группу и распределив в ней преступные роли каждого. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 совместно с ФИО4 должны были прокинуть через забор на территорию участка, где совместно похить металлические конструкции и лом черного металл, перекинув его через забор на улицу. После чего, ФИО1, согласно его преступной роли, должен найти транспорт для перевозки похищенного в пункт приема металла, затем реализовав металл вырученными от продажи денежными средствами распорядиться совместно с ФИО4 поделив их между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО4 имея умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, прибыв в <адрес> проследовали к месту хранения металла, а именно земельному участку площадью *** кв.м., кадастровый №, арендуемое Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имеющего по периметру ограждение в виде бетонного забора и навесного замка на воротах, где Потерпевший №1 хранил принадлежащий ему металл.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, придя по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя преступную корыстную цель извлечения материального выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно перелезли через бетонный забор на территорию арендованного Потерпевший №1 земельного участка, совершив таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь на территории указанного земельного участка ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно распределенным преступным ролям, начали перебрасывать через забор металлические конструкции в виде стоек для опалубки, труб решеток, тем самым складируя их за периметром территории в целях хищения и дальнейшей их транспортировки для реализации. В это же время, ФИО1, выполняя заранее отведенную ему роль в преступной группе, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, оформил заказ автомобиля «***» через интернет-сайт «***», для перевозки похищенного металла к пункту приема металла.

Находясь по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, противоправные действия ФИО1 и ФИО4 были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, а ФИО4 был задержан.

Однако, ФИО1, не желая отказываться от преступных намерений группы, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя преступную корыстную цель извлечения материального выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, более точное время не установлено, убедившись, что сотрудники правоохранительных органов убыли с места совершения преступления, а похищенные ими металлические стойки для опалубки и лом черного металла остались в месте, куда они их сложили совместно ФИО4 около земельного участка по адресу: <адрес>, на заранее арендованном им автомобиле «***», более точные данные указанного автомобиля не установлены, вернулся к иному хранилищу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый жаждой наживы, взял и сложил в указанный автомобиль «***» тайно похитил следующее: *** металлических стоек для опалубки, стоимостью *** рублей каждая, а всего на общую сумму 29925 рублей и лом черного металла в количестве *** кг., по цене *** рублей за *** килограмм лома, а всего на общую сумму 6148 рублей 80 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4 с места совершения преступления скрылся, реализовав тем самым преступный умысел группы на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, а именно сдав похищенного в пункт приема металла, причинив своими совместными с ФИО4 умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36073 рубля 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., он с его знакомым ФИО1 в пути следования на электропоезде решили похитить металл и вырученные деньги поделить поровну. ФИО1 показал место, где хранится металл, договорился по автомобилю. Они перелезли через забор и стали перекидывать металл на улицу, когда его перекидали, стали ждать *** для транспортировки металла на пункт приема металлолома. Однако в это время появились сотрудники полиции. Он пошел к сотрудникам полиции, а ФИО1 убежал. Ему неизвестно, что он сделал потом с металлом.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что его ежемесячный доход составляет *** рублей. У него имеется договор аренды, согласно которому по адресу <адрес>, он арендует земельный участок за *** рублей, расположенный на огороженной территории, вход на которую осуществляется через металлические ворота. На данном участке он хранит строительные материалы, которые использует для строительства своего дачного дома. На данном участке у него хранились металлические стойки в количестве *** штук и металлические трубы для установления перекрытия бетона. Стойки он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году. Документы на строительные материалы он не имеет, так как покупал их на ***. О хищении с его участка он узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что имеет квартиру в <адрес>, является собственником одного земельного участка на <адрес> с дачным домом и арендует земельный участок на <адрес>, где строит дачный дом. Похищенные металлические стойки и металлические трубы предназначались для строительства дачного домана <адрес>.

- показания ФИО1 (приговор *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ч., он с его знакомым по имени И* ехали в электропоезде, он предложил И* украсть металл и вырученные деньги поделить поровну. И* согласился. Он повел его к <адрес>, ворота были закрыты на замок. Они перелезли через бетонный забор и стали перекидывать металл через забор при этом он заказал автомобиль фургон *** для транспортировки металла. Затем они увидели сотрудников полиции. Он убежал, позднее он вернулся на место преступления с заказанным автомобилем, сотрудников полиции и Кучерявенко не было, он погрузил метал в автомобиль и поехал на пункт приема металлолома, где сдал похищенное на примерно *** рублей.

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (л.д.25-28), из которых следует, что он работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут они с напарником на Молодогвардейском спуске <адрес> услышали лязг металла. Увидели, как двое мужчин перебрасывают металлические трубы, уголки, швеллера, батареи через забор, а именно перекидывали с огражденной территории на улицу. Они их окликнули, один скрылся, второй ФИО4 предоставил им свой паспорт. Они проехали в отдел полиции для доставления ФИО4 Металл, который ФИО4 и неизвестный перекинули через забор, остался лежать на улице. Примерно через 1-1,5 часа, то есть примерно в 00 часов 30 минут по указанию дежурного УВО ВНГ они выдвинулись к месту преступления, чтобы охранять металл. По прибытию на данное место, то есть по адресу: <адрес>, металла уже не было. Рядом с местом, где лежал металл, были следы протектора шин грузового транспорта, предположительно от ***. Далее ими был установлен второй фигурант по краже металла, а именно ФИО1, который ими был доставлен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут в отдел полиции по <адрес> для разбирательства.

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (л.д.33-35), из которых следует, что он работает в ООО «***», в должности менеджера - приемщика по адресу: <адрес>. С ним в паре работает Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принял металл весом *** тонну от ФИО1, который при сдаче металла предоставил свой паспорт №. Данная информация им была внесена в программу 1 С. За сдачу металла он получил вознаграждение в размере *** рубля. Данный лом он привез на автомобиле марки ***.

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (л.д.58-60), из которых следует, что он работает в ООО «***» контролером лома и отходов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> пришли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые привезли лом черного металла весом *** килограмм. Один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО1, данные которого он зафиксировал в приемо-сдаточном акте. Среди лома сданного ФИО1 были металлические стойки для опалубки, решетки, трубы. Получив металл он выдал ФИО1 денежные средства. Позже ему стало известно, что данный металл оказался похищенным.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний ФИО1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 его вина подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 осмотрен пункт металлоприема ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: стойки строительные для опалубки. (л. <...>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал приемо — сдаточный АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (л. <...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием котроллера металлоприемки Свидетель №2 осмотрен металл, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> металлоприемке ООО «***». (л. <...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и Потерпевший №1 об аренде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдатчиком лома указан ФИО1 с указанием реквизитов паспорта гражданина РФ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л. <...>, 53, 54-55);

- справкой ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, *** кг черного металла составляет *** рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость на вторичном рынке одной металлической стойки для опалубки составляет *** рублей, общая стоимость *** штук, составляет *** рублей. (л. д. 68-84).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании дал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его ежемесячный доход составляет *** рублей. У него имеется договор аренды, согласно которому по адресу <адрес>, он арендует земельный участок за *** рублей, расположенный на огороженной территории, вход на которую осуществляется через металлические ворота. На данном участке он хранит строительные материалы, которые использует для строительства своего дачного дома. На данном участке у него хранились металлические стойки в количестве *** штук и металлические трубы для установления перекрытия бетона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшего не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, основания оговора им подсудимого, судом не установлены, его показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Показания потерпевшего объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО4

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., он с его знакомым ФИО1 в пути следования на электропоезде решили похитить металл и вырученные деньги поделить поровну. ФИО1 показал место, где хранится металл, договорился по автомобилю. Они перелезли через забор и стали перекидывать металл на улицу, когда его перекидали, стали ждать *** для транспортировки металла на пункт приема металлолома. Однако в это время появились сотрудники полиции. Он пошел к сотрудникам полиции, а ФИО1 убежал. Ему неизвестно, что он сделал потом с металлом.

Все вышеизложенное свидетельствует, что кража имущества совершена подсудимым ФИО4 совместно с ФИО1

Вина ФИО4 подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ч., он с его знакомым по имени И* ехали в электропоезде, он предложил И* украсть металл и вырученные деньги поделить поровну. И* согласился. Он повел его к <адрес>, ворота были закрыты на замок. Они перелезли через бетонный забор и стали перекидывать металл через забор при этом он заказал автомобиль фургон *** для транспортировки металла. Затем они увидели сотрудников полиции. Он убежал, позднее он вернулся на место преступления с заказанным автомобилем, сотрудников полиции и Кучерявенко не было, он погрузил метал в автомобиль и поехал на пункт приема металлолома, где сдал похищенное на примерно *** рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут они с напарником на <адрес> услышали лязг металла. Увидели, как двое мужчин перебрасывают металлические трубы, уголки, швеллера, батареи через забор, а именно перекидывали с огражденной территории на улицу. Они их окликнули, один скрылся, второй ФИО4 предоставил им свой паспорт. Они проехали в отдел полиции для доставления ФИО4 Металл, который ФИО4 и неизвестный перекинули через забор, остался лежать на улице. Примерно через 1-1,5 часа, то есть примерно в 00 часов 30 минут по указанию дежурного УВО ВНГ они выдвинулись к месту преступления, чтобы охранять металл. По прибытию на данное место, то есть по адресу: <адрес> металла уже не было. Рядом с местом, где лежал металл, были следы протектора шин грузового транспорта, предположительно от ***. Далее ими был установлен второй фигурант по краже металла, а именно ФИО1, который ими был доставлен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут в отдел полиции по <адрес> для разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в ООО «***» контролером лома и отходов в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, он принял лом черного металла, а именно металлические стойки для опалубки, решетки, трубы весом *** килограмм от ФИО1, данные которого, на основании паспорта зафиксировал в приемо-сдаточном акте, и выдал ему денежные средства. Позже ему стало известно, что данный металл оказался похищенным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «***», в должности менеджера - приемщика по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своего напарника Свидетель №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принял металл весом *** тонну от ФИО1 и выплатил ему вознаграждение в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ с базы 1 С им распечатан и заверен приемо — сдаточный АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого его напарником Свидетель №3

Данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд доверяет показаниям ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Кроме признательных показаний ФИО4, показаний потерпевшего, оглашенных показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, его вина так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При квалификации действий виновного как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 совместно с ФИО1, проникли на огражденный участок территории, арендуемый Потерпевший №1 у организации ООО «***», который соответствует понятию "хранилище", так как использовался собственником для целей хранения личного имущества.

Суд считает данное преступление совершенно тайно, поскольку осуществлялось подсудимым совместно с ФИО1 в ночное время, в отсутствие собственника и других лиц, думая, что за их действиями никто не наблюдает. При этом потерпевший Потерпевший №1 разрешение на проникновение на участок территории, охраняемый и арендуемый ФИО2 у организации ООО «***» и изъятие находившихся там его личных вещей, никому не давал.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - так ФИО4 совместно с ФИО1, вступили в предварительный сговор, о хищении металла, для его сдачи в пункт приема металла, проникли на земельный участок, расположенный на огороженной территории, вход на которую осуществляется через металлические ворота, совместно перекидали металл через забор на улицу. При этом, никто из участвующих лиц не прекратил противоправные действия других и действовали до достижения преступного умысла, пока их противоправные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

Кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Как установлено в судебном заседании ФИО4 совместно с ФИО1 совершили кражу металла с земельного участка арендуемого Потерпевший №1 у организации ООО «***», часть из которых впоследствии была возвращена собственнику.

Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего о составе его семьи, размера дохода, наличия собственности, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, потерпевший показал, что имеет квартиру в <адрес>, является собственником одного земельного участка на <адрес> с дачным домом и арендует земельный участок на <адрес>, где строит дачный дом. Похищенные металлические стойки и металлические трубы предназначались для строительства дачного домика <адрес>. Доказательств того, что похищенное имущество в виде металлических конструкций и лом черного металла необходимо в повседневной жизни и являлось предметом первой необходимости для потерпевшего, либо было связано с источником его дохода и он был бы поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено.

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, не женат, официально не трудоустроен, имеет непостоянные заработки, его доход составляет около *** рублей ежемесячно, по месту жительства характеризуется ***, на учете в психоневрологическом диспансере ***, с ДД.ММ.ГГГГ *** на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО «***» у врача ***, имеет ряд хронических заболеваний (со слов) – ***, ***, перенес операцию в ДД.ММ.ГГГГ, *** сотрясение *** мозга, перелом ***, принес извинения потерпевшему, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, все имеющиеся и перенесенные заболевания и травмы ФИО4, то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления.

В материалах дела на л.д. 9,10 имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении инкриминируемого ему преступлении, который судом признается как чистосердечное признание, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, обстоятельных, полных показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, размер нанесенного материального ущерба, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Ограничения, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку подсудимому ФИО4 судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Порядок отбывания исправительных работ подлежит установлению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, однако учитывая материальное положение подсудимого, который официально не работают, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения штрафа ФИО4

К доводам защиты, что ФИО4 совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, суд относится критически, поскольку ФИО4 имеет работоспособный возраст, инвалидом не является, кредитных обязательств не имеет, холост, на иждивении кого –либо не имеет, официально не работает.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности - суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО4 не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск, а также заявление о возмещении процессуальных издержек по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО4 - *** до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- *** – хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранение при уголовном деле;

- *** – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.Л. Сабанова