Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2967/2017

Дело № 2-2967/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04.09.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.,

при секретаре Айдемировой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277.727,78 руб. основного долга, процентов по договору в размере 22.811,73 руб., неустойки в размере 15.782,19 руб., госпошлины в размере 6.363,21 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» (далее – АО «Финка») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277.727,78 руб. основного долга, процентов по договору в размере 22.811,73 руб., неустойки в размере 15.782,19 руб., госпошлины в размере 6.363,21 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Вольво FH 4x2, 2009 года выпуска (VIN №, госномер №, ПТС 05 ОК 815101, №).

В обоснование иска указано на то, что по договору № от 05.02.2016 ФИО1 истцом был выдан микрозайм в размере 800.000 руб. на 550 дней, то есть до 08.08.2017. Согласно договору возврат указанного микрозайма должен был осуществляться долями согласно графику платежей. Процентная ставка по займу – 46% годовых, что составляет 326.750,63 руб. за весь срок выдачи займа. Всего уплате подлежало 1.126.750,63 руб. Возврат микрозайма был обеспечен поручительством ФИО2 и ФИО3, а также указанным в иске имуществом: автомобиль Вольво FH 4x2 2009 года выпуска (VIN №, госномер №, ПТС <адрес>, №).

К дате окончания срока договора обязательства ФИО1 им исполнены в полном объеме не были. На 08.08.2017 за ответчиком сохранилась задолженность в размере 277.727,78 руб. основного долга, процентов по договору в размере 22.811,73 руб., неустойки в размере 15.782,19 руб. Истец просил возместить указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между АО «Финка» и ФИО1 был заключен договор № от 05.02.2016, по которому ФИО1 истцом был выдан микрозайм в размере 800.000 руб. на 550 дней, то есть до 08.08.2017. Согласно договору возврат указанного микрозайма должен был осуществляться долями согласно графику платежей. Процентная ставка по займу – 46% годовых, что составляет 326.750,63 руб. за весь срок выдачи займа. Всего уплате подлежало 1.126.750,63 руб. Возврат микрозайма был обеспечен поручительством ФИО2 и ФИО3, а также указанным в иске имуществом: автомобиль Вольво FH 4x2 2009 года выпуска (VIN №, госномер №, ПТС <адрес>, №).

На момент подачи иска за ответчиком сохранилась задолженность в размере 277.727,78 руб. основного долга, процентов по договору в размере 22.811,73 руб., неустойки в размере 15.782,19 руб. Расчет размера задолженности представлен истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7.2 общих условий договора потребительского займа займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентом в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основной суммы и процентов по нему. Указанные нарушения были допущены заемщиком.

Договором микрозайма также установлена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей осталась задолженность в размере 239.492,46 руб. основного долга, процентов по договору в размере 22.464,64 руб., неустойки в размере 4.893,04 руб. Истец просил возместить указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно договору поручительства № от 05.02.2016 ответчик ФИО2 выступает поручителем ФИО1 по обязательствам, возникшим у него по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от 05.02.2016 ответчик ФИО3 выступает поручителем ФИО1 по обязательствам, возникшим у него по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным сумма задолженности по основному договору микрозайма подлежит солидарному взысканию с заемщика ФИО1, а также поручителей ФИО3 и ФИО2

Также истцом представлен договор залога движимого имущества №, согласно которому ФИО1 обеспечивает исполнение обязательств по договору микрозайма № от 05.02.2016своим имуществом: автомобилем Вольво FH 4x2 2009 года выпуска (VIN №, госномер №, ПТС №, №).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим взысканию также подлежит размер уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» к ФИО1 ФИО9, ФИО5 ФИО12 и ФИО5 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт <...>), ФИО5 ФИО13 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт <...>) солидарно в пользу АО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277.727,78 руб. основного долга, процентов по договору в размере 22.811,73 руб., неустойки в размере 15.782,19 руб., госпошлины в размере 6.363,21 руб., всего: 322.684,91руб. (триста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля девяносто одну копейку).

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ФИО1 ФИО14 автомобиль марки Вольво FH 4x2, 2009 года выпуска, VIN №, госномер № ПТС <адрес>, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 года.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 года.

Судья Т.Э. Чоракаев