Решение № 2-1764/2020 2-1764/2020~М-1017/2020 М-1017/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1764/2020

дело № 2-1764/2020 (50RS0036-01-2020-001315-44)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 15.12.2019г. в 18:05 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Грейт Вол СС 6460DY, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2019г. виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Грейт Вол СС 6460DY, г.р.з. №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.р.з. №, причинены механические повреждения: левое заднее крыло, правое заднее крыло, задняя панель, левый и правы задние фары, крышка багажника, задний бампер, задние парктроники, задние катафоты и 2 ПТФ, скрытые повреждения. Ответчик данным автомобилем управлял по доверенности. Собственником автомобиля Грейт Вол СС 6460DY, г.р.з. №, является ФИО3. На основании договора №011/20 от 16.01.2020г. ООО «БК-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и составлено экспертно-техническое заключение №011/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, составила 354 920 рублей 32 копейки. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 145 826 рублей 13 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 4 000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 354 920 рублей 32 копейки, расходы на оплату экспертно-технического заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.12.2019г. в 18:05 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Грейт Вол СС 6460DY, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2019г. виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Грейт Вол СС 6460DY, г.р.з. №, без полиса ОСАГО (л.д.9).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.р.з. №, причинены механические повреждения: левое заднее крыло, правое заднее крыло, задняя панель, левый и правы задние фары, крышка багажника, задний бампер, задние парктроники, задние катафоты и 2 ПТФ, скрытые повреждения (л.д.10).

Ответчик ФИО4 данным автомобилем управлял по доверенности; собственником автомобиля Грейт Вол СС 6460DY, г.р.з. № является ФИО3.

На основании договора №011/20 от 16.01.2020г. ООО «БК-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и составлено экспертно-техническое заключение №011/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП (л.д.11)

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. № составила 354 920 рублей 32 копейки. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 145 826 рублей 13 копеек (л.д.12-46).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; а бремя доказывания размера причинения вреда и причинение автомашине повреждений, причинной следственной связи, лежит на истце.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако таких доказательств своей невиновности ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт причинения механических повреждений автомашине в результате вышеуказанного ДТП и размер причиненного вреда истцом доказан, в том числе, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 354 920 рублей 32 копеек, без учета износа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость услуг которого составила 4 000 рублей (л.д. 11), указанная сумма оплачена истцом (л.д.47).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 789 рублей (л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 354 920 рублей 32 копейки, расходов на оценку 4 000 рублей, оплату госпошлины 6 789 рублей, всего взыскать 365 709 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –29 мая 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: