Решение № 2-1546/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1546/2018;)~М-1109/2018 М-1109/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.10.2017года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является т/с <данные изъяты> госномер *, страховой стоимостью 1 910 000 рублей, что подтверждается полисом страхования. 01.10.2017г. Страхователь выполнил свои обязательства перед Страховщиком в полном объеме, внес в кассу Страховщика денежные средства в размере 113 263 рублей. 13.02.2018 г. наступил страховой случай, а именно: 12.02.2018г. в 23-00 ФИО2 припарковала свой а/м около д.*** и пошла по своим делам. 13.02.2018г. примерно в 13.00 подошла к а/м и увидела, что на а/м имеются повреждения, в виде вмятин и т.д., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 года.

07.03.2018г. страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 04.04.2018г. До настоящего времени выплаты не произведены.

Страхователь обратился в ООО «СтандартОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УСТ транспортного средства т/с <данные изъяты> госномер *. Согласно экспертного заключения № 08-04/18 от 17.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 786 544 рублей, величины УТС составляет 92 367 рублей и того общая сумма к выплате составляет 878 911 рублей.

26.04.2018г Истец направил в адрес Ответчика претензию. До настоящего время ответ на претензию не получен. В связи с тем, что Страховщик не произвел выплату страхового возмещение полном объеме до 04 апреля 2018 года, следовательно, со Страховщика в пользу Страхователя подлежит выплата неустойка за период с 04.04.2018г. по 25.04.2018г. (по день обращения с иском).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 878 911 рублей; неустойку в размере 113 263 рублей; расходы по проведению независимой оценке в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 350,60 руб. - отправка телеграммы; 163,27 руб. - почтовые расходы; штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.6). Своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что 06.03.2017г. между Истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила). В рассматриваемом случае Истцом не доказан и не подтвержден факт наступления страхового случая согласно установленным договором страхования и Правилами рискам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 года указанный в Правилах риск не подтвержден, в возбуждении дела по ст. 167 УК РФ отказано по п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Обращение Истца в органы полиции только с целью фиксации неких повреждений не может служить допустимым доказательством наступления страхового события. В соответствие с п. 8 полиса страхования Сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Согласно п. 10.2 «ж» Приложения № 1 к Правилам Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

27.03.2018 года в адрес Ответчика по адресу *** от Истца поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением 13.02.2018 года застрахованного автомобиля. Истец проживает в Нижнем Новгороде, событие произошло в Нижнем Новгороде, договор страхования также заключен в Нижнем Новгорода, несмотря на это истец обращается с заявлением в г.Люберцы.

Истцом не представлено ни одного доказательства невозможности передвижения застрахованного транспортного средства. Напротив, представленные доказательства непосредственно Истцом свидетельствуют, что автомобиль <данные изъяты> госномер * передвигался, но умышленно не был представлен на осмотр Страховщику.

Поведение Истца при первоначальном заявлении ( а именно, направление документов по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения филиала, где проживает Истец, не предоставление в нарушение условий договора страхования поврежденного транспортного средства на осмотр, игнорирование условий договора страхования и установленной договором формы возмещения) и последующая структура заявленных исковых требований Истца позволяет сделать вывод о явных злоупотреблениях с его стороны.

27.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное Средство на осмотр Страховщику предоставлено не было

30.03.2018 года в адрес истца направлено письмо с разъяснением необходимости предоставления ТС для осмотра страховщику в поврежденном состоянии. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Истца об организации осмотра транспортного средства, в любое удобное для Истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) однако указанное обращение истцом было полностью проигнорировано, ТС для осмотра ответчику предоставлено не было. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истцом нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный договором обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. На основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ ответчик просит оставить заявление без рассмотрения.

Кроме этого, согласно Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Истец проигнорировал предложение ответчика о предоставлении автомобиля для ремонта, умышленно уклонился от соблюдения условий выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Следовательно, со стороны истца имеется злоупотребление правом, в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащееся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, у страховщика возникает встречное обязательство по выплате страхового возмещения при выполнении страхователем возложенных договором и Правилами страхования обязанностей, а именно:

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 01.10.2017года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила). Объектом которого является т/с <данные изъяты> госномер *, страховой стоимостью 1 910 000 рублей, что подтверждается полисом страхования (л.д.28).

Страхователем ФИО2 01.10.2017г. внесена в кассу Страховщика страховая премия в размере 113 263 рублей (л.д.27). Согласно п. 11 договора страхования от 01.10.2017 г. страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А»- ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

13 февраля 2018г. истицей на принадлежащей ей автомобиле обнаружены повреждения. Истица обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила зафиксировать повреждения своего автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия были выявлены повреждения автомобиля в виде вмятин на четырех дверях, вмятины на двух передних крыльях, вмятины на двух задних крыльях, вмятина на капоте, вмятина на крыше, вмятина на крыше багажника, царапина на 4х дисках колес, царапины на двух передних фарах, царапины на двух форточках задних крыльях, царапины на переднем бампере, царапины на заднем бампере,. царапины на двух релингах крыши, царапины камерах заднего вида, царапина на передней левой двери.

15 февраля 2018 г. постановлением участкового уполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Н. Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку "объективных данных, указывающих на то, что умысел неустановленного лица был направлен на умышленное повреждение а/м проверкой не подтверждено. Принимая во внимание, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ,.. постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ», то есть в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 59).

13.03.2018г. истица ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что, 12.02.2018г. в 23-00 ФИО2 припарковала автомобиль <данные изъяты> госномер * около д.*** и пошла по своим делам. 13.02.2018г. примерно в 13.00 подошла к а/м и увидела, что на а/м имеются повреждения, в виде вмятин и царапин по всему периметру автомобиля. К заявлению, направленному в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: *** истица приложила страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 года, уведомление из ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду, копию свидетельства о регистрации, копию паспорта, водительского удостоверения, ПТС (л.д.46). Согласно акту от 27 марта 2018 г. в заказном письме отсутствовала квитанция об оплате страховой премии (л.д.74,88).

30 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО2, поступившее 27 марта 2018 года (л.д.73), предложил в соответствии с Правилами предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: *** любое удобное время с 10 до 17 часов. Данный ответ на заявление был направлен истице 02 апреля 2018 г., что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д.54-62,65).

Страхователь транспортное средство страховщику по указанному адресу не предоставил. Телеграммой представитель истца ФИО3 предложил ответчику направить своего представителя на осмотр автомобиля по адресу: г.Н.Новгород, *** на 13 апреля 2018 г.(л.д.48).

Страхователь обратился в ООО «СтандартОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УСТ транспортного средства т/с <данные изъяты> госномер *. По указанному адресу 13.04.2018г. состоялся осмотр транспортного средства с участием истца, представитель страховой компании своего представителя не направил. Подтверждение получения телеграммы о приглашении на осмотр ответчиком в материалы дела не представлено (л.д.12).

Согласно экспертного заключения № 08-04/18 от 17.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 786 544 рублей, величины УТС составляет 92 367 рублей и того общая сумма к выплате составляет 878 911 рублей (л.д.7-20).

26.04.2018г. истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в сумме 878911 руб., неустойку в сумме 113263 руб. и расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 руб. (л.д.45). Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до 04 апреля 2018 года, истец обратился в суд.

Определением суда от 10.07.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы:

1). Носят ли заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер *, накопительный характер или получены одномоментно 13.02.2018 года?

2). Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер * обстоятельствам ДТП произошедшего от 13.02.2018 года?

3). Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер *, без учета износа по средним рыночным ценам по факту ДТП от 13.02.2018 года?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» с осмотром транспортного средства. Истице было предложено представить транспортное средство на осмотр, однако данное требование суда выполнено не было, несмотря на то, что транспортное средство на ходу и свободно передвигалось по городу, что подтверждается сведениями о фиксации передвижения средствами фотовидеофиксации нарушении ПДД (л.д.97-106).

Согласно заключению экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № 4303 от 05.12.2018г.:

1,2) Установить соответствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак * обстоятельствам события, произошедшего 12.02.2018 (13.02.2018) года, экспертным путем, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения.

Исходя из формы, характера зафиксированных внешних механических повреждений автомобиля <данные изъяты> следует, что зафиксированные повреждения автомобиля, имеют различные морфологические признаки следообразования. повреждения образованы в результате воздействия на детали автомобиля, как твердого тупого предмета, так и предмета, имеющего заостренную контактную поверхность.

Вопрос о накопительном (одномоментном) характере повреждений автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак * не подлежит экспертному исследованию, в виду отсутствия методик подобных исследований.

3) Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * не подлежит экспертному исследованию, по причине указанной в исследовательской части данного заключения (см. исследование по вопросу *).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Как указано выше, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Так, обращаясь к ответчику, как с заявлением, так и с претензией, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

Судом при рассмотрении дела также не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Обращаясь в отдел полиции с заявлением, истец не указывал причин образования повреждений на автомобиле, а только просил зафиксировать повреждения своего автомобиля.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом, не может являться доказательством наступления страхового случая, поскольку не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая. Данным постановлением не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, в нем отсутствует указание на обстоятельства наступления страхового случая. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела экспертное заключение, выполненные ООО СтандартОценка", также не содержат сведений и подтверждений тому, что повреждения автомобилю причинены противоправными действиями третьих лиц. В заключении лишь перечисляются повреждения, и приводится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Тогда как в судебной экспертизе, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» № 4303 от 05.12.2018г. установить соответствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак * обстоятельствам события, произошедшего 12.02.2018 (13.02.2018) года, экспертным путем вообще не представляется возможным.

Таким образом, истицей не представлено доказательств в подтверждение факта причинения повреждений ее автомобилю при обстоятельствах, перечисленных в Правилах страхования, а, соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствие с п. 8 указанного выше полиса страхования определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Истец проигнорировал предложение ответчика о предоставлении автомобиля для ремонта, умышленно уклонился от соблюдения условий выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцу также было судом представить транспортное средство на осмотр при проведении судебной экспертизы, что истцом также было проигнорировано.

Согласно п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с злоупотребление правом. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях истицы усматривается злоупотребление правом, что также влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований как в основной части, так и в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 10.07.2018г., по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы судом возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертизы составила 10000 руб., однако оплата не произведена. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина