Решение № 12-33/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, в проколе об административном правонарушении, в акте освидетельствовании, в чеке освидетельствования, не его подписи, копию протокола он не получал, с результатами освидетельствования он не был согласен. Его машиной управлял ФИО4, их остановил участковый уполномоченный полиции ОВД по Чекмагушевскому району и попросил документы. Поскольку у ФИО4 не было документов он пошел в сторону дома, чтобы принести их. После этого сотрудник полиции, остановивший их, вызвал наряд ДПС. Сотрудник ДПС узнав, что машина принадлежит ее сожительнице, предложил ему пройти освидетельствование, он согласился, но указал, что он не управлял автомобилем. Сотрудник ДПС сам лично не видел, кто управлял автомобилем, видеофиксации не производилось. Данные обстоятельства были подтверждены на судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется отписка начальника ГИБДД, запись того, что автомобилем управлял ни он, удалена, была уничтожена видеозапись. Сотрудники ДПС оформили документы об административном правонарушении лишь спустя час после остановки их транспортного средства участковым полиции. Факт управления автомобилем ФИО4 могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В качестве понятой была привлечена ФИО7, которая состоит в комиссии по делам несовершеннолетних и находилась в автомобиле участкового ФИО8, она является заинтересованным лицом. Суд отнесся критически показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, как заинтересованным в благоприятном исходе дела, но не учел того, что свидетелями явились участковый и административный работник, состоящий в комиссии по делам несовершеннолетних, а участковый работает в том же отделе, что и сотрудник ГИБДД. При таких обстоятельствах имеются сомнения в объективности их показаний. Кроме того он носит очки, без очков он не может управлять автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ он находился без очков, что подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетелей.

Заявитель жалобы ФИО1 просит остановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 на судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин водитель ФИО1 по <адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 по ул. Мира с. Юмашево Чекмагушевского района РБ управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован в присутствии двух понятых, на приборе Алкотектор pro-100 combi, заводской №, показания прибора составили 1.278 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно чеку к акту освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 1,278 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола алкотектор pro 100 combi, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,278 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО1 в количестве 1,278 мг/л превышает допустимую в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, так как у него не было с собой очков, опровергаются показаниями понятой ФИО2, Г.Т., показаниями участкового ФИО8, материалами дела, они не подтверждены доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 суд относится критически, так как они являются товарищами и коллегами по работе и заинтересованы в благоприятном исходе административного дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка.

Кодекс об административных правонарушениях РФ, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование водителя также в присутствие понятых, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-