Решение № 2А-1256/2024 2А-1256/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1256/2024

Дело № 2а-1256/2024

25RS0005-01-2024-000200-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО1, ОСП Первомайского района ВГО, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Первомайского района ВГО УФССП России по ПК., судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района ВГО УФССП России по ПК ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

при участии начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО1, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО1, ОСП Первомайского района ВГО, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Первомайского района ВГО УФССП России по Пк ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района ВГО УФССП России по ПК ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившееся в не принятии направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского р-на Владивостока УФССП России по Приморский край ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, а именно принять меры, направленные на получение от оценочной организации отчёта об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля модель Тойота Приус, 2011 г.в., цвет кузова: белый, номер кузова: № г/н № и по получении отчёта в установленный законом срок вынести постановление об оценке арестованного имущества; признать незаконным бездействие начальника отдела организации исполнительного розыск- реализации имущества должников ФИО1, а также Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Первомайского р-на Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом контроля за полнотой и соблюдением сроков совершения исполнительных действий, в частности, контроля за правильным оформлением соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления оценки арестованного имущества, а также контроля за соблюдением сроков проведения оценки арестованного имущества и получением отчёта об оценке; обязании начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО1, а также Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Первомайского района Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно взять на контроль предоставление оценочной организацией отчёта об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля модель Тойота Приус, 2011 г.в., цвет кузова: белый, номер кузова: №, г/н № и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества, а именно Тойота Приус, 2011 г.в., цвет кузова: белый, номер кузова: №, г/н №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства вынесена заявка № на оценку арестованного имущества автомобиля модель Тойота Приус, 2011 г.в., цвет кузова: белый, номер кузова: № г/н №. В нарушение требований статьи 78, 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель со дня обнаружения имущества не привлек оценщика для проведения оценки арестованного имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 47 КАС РФ привлечен должник – ФИО4, назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО1 обстоятельства нарушения установленных сроков привлечения оценщика не оспаривала, что обусловлено большой загруженность и отсутствием необходимого числа уполномоченных сотрудников. При этом указала, что заявка получена отделом реализации, отчет об оценке получен и отправлен в структурное подразделение. ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке судебным приставом принят. Представила суду отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля модель Тойота Приус, 2011 г.в., цвет кузова: белый, номер кузова: № г/н №, который приобщен к материалам дела.

В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд, признав административное дело подготовленным к судебном заседанию, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 85 Закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в сумме 1 407 370 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесена заявка № на оценку арестованного имущества автомобиля модель Тойота Приус, 2011 г.в., цвет кузова: белый, номер кузова: № г/н №.

Административным истцом указано на то, до настоящего момента времени отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен, никаких мер, направленных на получение отчётов об оценке, не предпринимается.

Данный довод административного истца опровергается представленным в материалы дела отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля модель Тойота Приус, 2011 г.в., цвет кузова: белый, номер кузова: №, г/н №., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, без учета НДС составила 923 000 рублей.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, обстоятельства совершения исполнительных действий свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района ВГО действия, направленные на исполнение исполнительного документа совершались, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, представленными материалами не подтверждается.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных со сроками принятия постановления о привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействия, а равно как в части производного требования о возложении обязанности, не имеется.

Производные требования в части признании незаконным бездействия в части необеспечения должного контроля за действиями должностных лиц, а также о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обеспечения должного контроля также не подлежат удовлетворению, не основаны на законе.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Судья Е.В. Панасюк