Решение № 2-2203/2025 2-2203/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2203/2025

№ 2-2203/2025

УИД№ 25RS0003-01-2025-001256-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при помощнике судьи: А.А. Ефименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 8 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, о чем составлены соответствующие акты осмотра совместно с представителями обслуживающей организации. В соответствии с акты осмотра, причиной залива квартиры явилась течь кровли. Капитальный ремонт кровли начат в ДД.ММ.ГГГГ года и на данный момент ремонт кровли не закончен.

В соответствии с актом экспертного исследования №№ от 28.10.2024 года, составленным ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость работ по устранению повреждений от затопления составляет 553 136,02 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 276 568,01 рублей; расходы по составлению заключения о размере ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 063 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 276 568,01 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Лотос-ДВ», в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта о последствиях залива квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что залив произошел во время атмосферных осадков в виде дождя. Причиной залива явилась течь кровли (при проведении капитального ремонта кровли в ноябре 2022 года. Подрядчиками был снят с кровли наплавляемый материал). Ремонт кровли не закончен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2055годы».

Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор № № от 24.10.2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Надеждинского муниципального района, в том числе дома <адрес>, с подрядной организацией ООО «Лотос-ДВ».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

Доводы ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения повреждения имущества истца подтверждается актом о последствиях залива квартиры №№ от 10.07.2023 года.

Ответчиком и третьими лицами, доказательств, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли, суду не представлено.

Согласно акта экспертного исследования №№ от 28.10.2024 года ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость работ по устранению повреждений от затопления составляет 553 136,02 рублей.

Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 553 136,02 рублей подлежит удовлетворению. Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения по ? доли каждый, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 276 568,01 рублей, в пользу ФИО2 – 276 568,01 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем она понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования №№ от 22.10.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 30.10.2024 года на сумму 15 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» с учетом приведенной выше нормой в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг №№ от 04.01.2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 15 000 рублей за оказание юридической помощи по договору №№ от 04.01.2025 года.

Подтверждаются договором на оказание юридических услуг №№ от 04.01.2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, распиской от 04.01.2025 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 15 000 рублей за оказание юридической помощи по договору №№ от 04.01.2025 года.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 16 063 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 276 568,01 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 063 рублей.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 276 568,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: