Решение № 2-3064/2020 2-3064/2020~М-3409/2020 М-3409/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3064/2020

34RS0№-75 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-4-1462,

в отсутствии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат Виктория» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и по встречному иску ФИО2 к ООО «Агат Виктория» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат Виктория» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агат Виктория» был заключен договор купли-продажи №ТАВ0002439 автомобиля Тойота Камри, VIN №, стоимостью 1 102 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат Виктория» и ООО «Стелла» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Тойота Камри, VIN №, стоимостью 1 122 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ООО «Стелла» на расчетный счет ООО «Агат Виктория» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелла» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи № Тойота Камри, VIN №, стоимостью 970 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО «Стелла» выплатило ФИО10 в полном объеме. Решением Муромского городского суда <адрес> признан незаключенным договор купли-продажи №\КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Пилот-М» автомобиля Тойота Камри, VIN №,признан незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пилот-М» и ФИО11 автомобиля Тойота Камри, VIN №, у ФИО10 в пользу АО ВТБ Лизинг истребован автомобиль Тойота Камри, VIN №. Данным решением суда установлено было, что автомобиль Тойота Камри, VIN № выбыл из законного владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелла» и ФИО10 При обращении ООО «Стелла» к ООО «Агат Виктория» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 122 000 рублей, последним были удовлетворены данные требования, путем возврата денежных средств за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили расторгнуть договор купли-продажи №ТАВ0002439 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри, заключенный между ООО «Агат Виктория» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агат Виктория» денежные средства в размере 1 102 000 рублей, уплаченные за автомобиль Тойота Камри, VIN №, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 810 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агат Виктория» был заключен договор купли-продажи №ТАВ0002439 автомобиля Тойота Камри, VIN №, стоимостью 1 102 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены в полном объеме. На момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО2 являлся собственником автомобиля и добросовестным приобретателем. Право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ним, который решением Муроского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался. ФИО7 приобрел право собственности на автомобиль Тойота Камри, VIN № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, также не признанный недействительным. Кроме того, на момент приобретения автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате автомобиль не числился, в угоне или розыске не находился, при постановке на регистрационный учет никаких проблем не возникало.

Представитель истца ООО «Агат Виктория» ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ООО «Агат Виктория», встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агат Виктория» был заключен договор купли-продажи №ТАВ0002439 автомобиля Тойота Камри, VIN №, стоимостью 1 102 000 рублей.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены в полном объеме.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что автомобиль не имеет обременений, автомобиль не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц.

В силу п.4.7 договора купли-продажи в любых случаях отказа последующего покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Агат Виктория» (выступающим на стороне продавца), по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, связанных с наличием в автомобиле недостатков (не оговоренных в настоящем договоре), на момент передачи покупателю ООО «Агат Виктория» или причин их возникновения, имеющих место быть до этого момента, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения связанных с таким отказом убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат Виктория» и ООО «Стелла» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Тойота Камри, VIN №, стоимостью 1 122 000 рублей.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ООО «Стелла» на расчетный счет ООО «Агат Виктория» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелла» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи № Тойота Камри, VIN №, стоимостью 970 000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО «Стелла» выплатило ФИО10 в полном объеме.

Решением Муромского городского суда <адрес> признан незаключенным договор купли-продажи №\КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Пилот-М» автомобиля Тойота Камри, VIN №, признан незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пилот-М» и ФИО11 автомобиля Тойота Камри, VIN №, у ФИО10 в пользу АО ВТБ Лизинг истребован автомобиль Тойота Камри, VIN №.

Данным решением суда установлено было, что автомобиль Тойота Камри, VIN № выбыл из законного владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в качестве ответчиков были привлечены, в том числе ООО «Стелла», ООО «Агат Виктория», ФИО10, ФИО2

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелла» и ФИО10

При обращении ООО «Стелла» к ООО «Агат Виктория» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 122 000 рублей, последним были удовлетворены данные требования, путем возврата денежных средств за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Так как автомобиль на момент продажи принадлежал ФИО2, он как продавец не мог не знать, в чьей собственности автомобиль находился ранее (при отсутствии в дубликате ПТС полных сведений мог получить их путем направления запроса в регистрирующие органы).

Соответственно, ООО «Пилот-М» не могло заключать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, затем ФИО11 не мог заключить договор купли-продажи с ФИО12, а ФИО13 договор купли-продажи с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик продал истцу товар, приобретенный у лица, не имеющим право его отчуждать, следовательно, ответчик несет ответственность.

В данной связи, судом установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной им за проданный товар, что, исходя из существа заявленных истцом требований, также соответствует положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, которые он понес в связи с продажей ему ответчиком автомобиля, первоначальный собственник которого АО ВТБ Лизинг не имел намерения его отчуждать, договор купли-продажи с ООО «Пилом-М» не заключал.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей, то есть упущенная выгода, которая могла быть получена ООО «Агат Виктория», если бы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не был расторгнут в судебном порядке, в связи с притязаниями АО ВТБ Лизинг.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Агат Виктория» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 19 810 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя спорного автомобиля в данном случае не имеет юридического значения, поскольку автомобиль выбыл из собственности АО ВТБ Лизинг помимо воли собственника на основании ничтожного договора купли-продажи №\КП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был подписан сторонами сделки, фактически ими не заключался, АО ВТБ Лизинг не имел намерения его отчуждать, распоряжений по его отчуждению не давал, договор купли-продажи с ООО «Пилот-М» не заключал и у последнего не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не числился, в угоне или розыске также не значился, суд во внимание не принимает, поскольку на момент приобретения автомобиля ООО «Агат Виктория» основания выбытия спорного автомобиля у АО ВТБ Лизинг не были установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агат Виктория» к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №ТАВ0002439 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри, VIN №, заключенный между ООО «Агат Виктория» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агат Виктория» денежные средства в размере 1 102 000 рублей, уплаченные за автомобиль Тойота Камри, VIN №, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 810 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Агат Виктория» о признании его добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.