Приговор № 1-276/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-276/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 11 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Т.П.М., защитника – адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.П.М., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2019 года, около 01 часа 15 минут, Т.П.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в ........ Проходя возле ......., Т.П.М. на автостоянке, принадлежащий СПК «...», расположенной в 30 метрах от ......., увидел стоящий возле сторожки мотоцикл «...» регистрационный знак *, стоимостью * рублей, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Т.П.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом «...» регистрационный знак * на котором он намеревался доехать до ....... и там оставить мотоцикл. 15.06.2019 года около 01 часа 30 минут Т.П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, транспортным средством, открыв ворота, проник на территорию стоянки СПК «...», расположенную в 30 метрах от ......., откуда вывел мотоцикл «...» регистрационный знак *, который, не запуская двигатель, отвел в лесной массив, расположенный возле автостоянки СПК «...». В лесном массиве Т.П.М., чтобы продолжить свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения, мотоциклом «...» регистрационный знак *, попытался запустить двигатель мотоцикла путем соединения проводов зажигания, однако, ему это не удалось, и Т.П.М. оставил мотоцикл в лесном массиве, расположенном на участке местности с координатами ... ВД, за автостоянкой СПК «...» ........ Перемещая мотоцикл «...» регистрационный знак *, принадлежащий Потерпевший №1, Т.П.М. уронил мотоцикл, в результате чего он получил механические повреждения в виде повреждений правого зеркала заднего вида, переднего левого повторителя поворота, переднего правого повторителя поворота, декоративной накладки справа и переднего крыла справа, а всего были повреждены детали мотоцикла общей стоимостью * рублей, чем Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Т.П.М. в суде вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Т.П.М. данных в ходе дознания и оглашенных в суде, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. ....... один. Воспитывался в детском доме, с 2011 года по 2019 год жил в приемной семье Ш.Н.Г. по адресу: ........ Обучался в коррекционной школе 8-го вида, закончил 10 классов, потом стал учиться в Кадомском технологическом техникуме по специальности мастер сельхозпроизводства. С Ш. сейчас не общается. У него в ....... остались одноклассники. 07.06.2019 года он из г. Н. Новгорода приехал в ....... к другу Л.В.. Л. предложил ему неофициально поработать, он согласился. 14.06.2019 года после работы, вечером из ....... он поехал в ......., так как хотел погулять. И встретить одноклассника М.А. или кого-либо других одноклассников. Он приехал в ....... из ....... на попутном транспорте около 22 часов 30 минут. В центре города прошел к фонтану. А затем на Александровскую набережную, где обычно встречал одноклассников. Одноклассников он не встретил, созвониться не с кем не смог, так как сел телефон. На Александровской набережной около 23 часов он встретил К. и Т.. У них с собой было спиртное, они вместе выпили и разошлись. Он их знает только по именам, познакомился с ними на набережной, где живут, чем занимаются не знает. С набережной он пошел на ......., где встретил компанию ребят, среди которых был знакомый по имени И., его он знает только по имени. Где живет И. и чем занимается он не знает. С ним вместе они выпили спиртного. Находясь в состоянии алкогольного опьянения решил уехать домой в г. ........ С ....... пошел в сторону д. Слоново что бы выйти на трассу и уехать на попутном транспорте в ........ у ......., ......., около 00 часов, он остановил незнакомый автомобиль марки ....... серебристого цвета, регистрационный номер он не запомнил и попросил водителя довезти его до г. ........ Водитель пояснил что едет в ....... и сможет довезти до поворота. Он согласился. На этом автомобиле он доехал до АЗС «Кондор и у д. Воронино вышел из автомобиля. Он был в состоянии алкогольного опьянения и пошел по дороге в сторону ......., хотел встретить кого-нибудь из ребят и попроситься переночевать. Знакомых в ....... у него нет. Он пришел в ....... и проходя мимо ворот огороженной территории гаража, где стояло много спецтехники увидел на огороженной территории мотоцикл черного цвета. Прав на вождение транспортных средств он не имеет, но научился водить автомобили и мотоциклы у знакомых. Ранее в несовершеннолетнем возрасте он привлекался к уголовной ответственности за угоны автомобилей и мотоциклов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил угнать этот мотоцикл, что бы доехать на нем до ....... и переночевать у кого-нибудь из знакомых, еще не знал у кого именно. Воровать мотоцикл не хотел, понимал, что прав не имеет и документов на этот мотоцикл тоже, он хотел только доехать на нем и оставить его где ни будь в ........ Кто хозяин этого мотоцикла он не знал. Он видел в сторожке свет в окне, понял, что там может быть сторож, он заглянул в окно, но никого в сторожке не было. Он решил пройти на огороженную территорию гаража и отогнать от нее мотоцикл. Ворота на территорию из металлических прутков были закрыты на щеколду. Он бесшумно открыл щеколду, зашел на территорию гаража, никого не увидел, прошел за сторожку влево, где стояли в ряд автомобили, а напротив были расположены гаражные боксы. Мотоцикл был марки «...» черного цвета, регистрационный знак он не запомнил Мотоцикл стоял сразу же за сторожкой метров в 2-х от нее. Он снял его с подножки и выкатил с той огороженной территории за ворота, которые за собой закрыл на щеколду. Его никто не видел, он хотел забрать мотоцикл только во временное пользование, хотел лишь доехать до ......., он повел мотоцикл по грунтовой дороге в сторону выезда из ........ Откатив на некоторое расстояние от гаража этот мотоцикл, метров на 40, он остановился и попытался выдернуть провода из замка зажигания. Чтобы завести его и уехать. Выдернуть провода он не смог. По дороге ему встретились двое мужчин спросили его о том что кончился бензин, он им подтвердил что кончился бензин и они разошлись. Н еще откатил этот мотоцикл по дороге в сторону выезда из ....... и свернул влево от автодороги к лесу. Мотоцикл он не удержал. Уронил, отломил правое зеркало заднего вида, левый и правый указатели поворота. От отвел мотоцикл в лес с левой стороны от автодороги, ведущей на трассу из ........ В лесу он снова попробовал выдернуть провода, но у него не получилось. Тогда он понял что уехать на этом мотоцикле не сможет и оставил его в лесу. Он вернулся на центральную автодорогу и пошел в сторону г. Н. Новгорода, добираться до ....... передумал. Он пытался остановить попутную машину что бы уехать в г. Н. Новгород, на автодороге его задержали сотрудники ГИБДД и доставили с опергруппе, которая уже находилась в ....... у территории гаража, откуда я ранее увел мотоцикл. Его спросили брал ли он оттуда мотоцикл и он признался и показал откуда он с территории взял мотоцикл. От сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл они нашли в лесу. Его доставили в отдел полиции, там он написал явку с повинной, в которой ошибочно написал что похитил мотоцикл. В действительности он хотел лишь воспользоваться мотоциклом без цели хищения, а только чтобы доехать до ......., присваивать себе мотоцикл не собирался (л.д.39-42).

Из протокола явки с повинной Т.П.М. следует, что он признался в том, что 15.06.2019 года, находясь в поселке Аксентис, с территории стоянки похитил мотоцикл черного цвета, который оставил в лесном массиве (л.д.37).

Суд не принимает в качестве доказательства данный протокол явки с повинной Т.П.М., поскольку судом установлено, что при составлении данного протокола Т.П.М. не разъяснялись с учетом требований части 1.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Оценивая показания Т.П.М., данные в ходе дознания, суд считает, что они являются подробными, последовательными, не противоречивыми и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания подозреваемого Т.П.М. в ходе дознания об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления и его вина в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «...», который он купил зимой 2018 года, за какую сумму, он точно не помнит, около176 тыс. рублей. Однажды в июне 2019 года он оставил мотоцикл в ......., на территории стоянки совхоза «...», у сторожки, с разрешения директора. Ночью ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об угоне мотоцикла. Он поехал на стоянку, там уже были сотрудники полиции и там он встретил ранее незнакомого ему Т.П.М.. Кинолог с собакой пошли в лесной массив и там нашли его мотоцикл. По пути следования было видно, что мотоцикл два раза упал и лежал со сломанными деталями: было сломано два зеркала, два задних поворотника, треснул пластик бака, часть он уже восстановил. Затем доставили в отдел полиции Т.П.М., который сначала говорил, что он не при чем. Сумма ущерба составляет около * тысяч рублей. Сторож стоянки ФИО1 рассказал, что он услышал шум на стоянке из того места, где находилась техника. Он пошел посмотреть, отсутствовал минут семь. Когда вернулся, увидел, что на двери нет замка, он висел на заборе. Сторож сообщил в отдел полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять его показаниям судом не установлено, с подсудимым он ранее не был знаком, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются письменными материалами:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника отдела полиции, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 14.06.2019 года на 15.06.2019 года похитило с автомобильной стоянки ООО «...» расположенной в поселке ......., принадлежащий ему мотоцикл «...» (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019 года, в ходе которого была осмотрена территория ООО «...» расположенная на расстоянии 30 метров от ........ С места происшествия изъят след подошвы обуви и территория с координатами местности *, за автостоянкой СПК «Земледелец» ......., с места происшествия изъят мотоцикл «...» (л.д.17-25);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят договор купли продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства мотоцикла «...» и мотоцикл «...» государственный регистрационный знак * (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста С.Ф.В. договор купли продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства мотоцикла «...» и мотоцикл «...» государственный регистрационный знак *;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которых у подозреваемого Т.П.М. была изъята и осмотрена обувь – кроссовки спортивные, черного цвета, в которых он находился 15.06.2019 года (л.д.58-61);

- заключением эксперта № 178 от 26.06.2019 года, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный при ОМП по материалам проверки КУСП * от 15.06.2019 года, пригоден для дальнейших идентификационных исследований. Данный след мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Т.П.М. *** года рождения, а равно другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение рисунка подошвы обуви (л.д.66-68).

Кроме вышеуказанных материалов дела, показаний Т.П.М. в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, вина Т.П.М.. в совершении преступления подтверждается последовательными, взаимодоплняющими показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля С.Т.И. в суде, из которых следует, что с подсудимым она ранее не была знакома. Ее сын - С.Р.С. работает в должности сторож-вахтер в ООО «...» на стоянке в ........ Однажды летом, 2019 года, точную дату она не помнит, сын находился на смене и пришел домой, сказал, что со стоянки украли мотоцикл, который оставил Потерпевший №1 на стоянке у гаража. Сын рассказал, что когда обходил территорию, услышал какой-то стук. Он пошел проверить, мотоцикл в это время стоял у будки сторожа. Когда он вернулся к будке, мотоцикл пропал. Он искал его, но не нашел и позвонил в полицию.

- показаниями свидетеля С.Р.С. в суде, из которых следует, что с подсудимым он ранее не был знаком. Он работает в должности сторожа в ООО «...» на стоянке в ........ Однажды летом 2019 года, точную дату он не помнит, когда он находился на смене и обходил территорию, услышал какой-то шум. Он пошел к месту, откуда доносился шум. Когда он вернулся от будки исчез мотоцикл «...», который до этого с разрешения директора оставил Потерпевший №1, так как шел дождь. Мотоцикл стоял около будки сторожа. Потерпевший №1 оставив мотоцикл, сказал, что наследующий день заберет его.Он стал искать мотоцикл, но не нашел. Тогда он пошел домой и позвонил в отдел полиции. Сотрудники приехали, его опросили, а мотоцикл нашли в кустах у д.Воронино.

- показаниями свидетеля Л.Н.С. в суде, из которых следует, что у ее старшего сына есть одноклассник Т.П.М.. Летом 2019 года П. приехал к сыну в гости в ........ Он с сыном делали ремонт в магазине, за работу оплату взяли продуктами. Однажды сын с Т.П.М. пошли гулять. Сын возвратился домой около 1 часа ночи. Т.П.М. пришел около 11 часов утра следующего дня, сказал, что находился в отделе полиции так как угнал мотоцикл.

- показаниями свидетеля Л.Д.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» он работает с 2016 года. С 00 часов 14.06.2019 года до 09 часов 15.06.2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» М.С.Ю. находился на дежурстве, осуществлял надзор за дорожным движением на территории Городецкого района Нижегородской области на патрульной автомашине. При патрулировании маршрута из дежурной части МО МВД России «Городецкий» 15.06.2019 года около 01 часа 30 минут поступило сообщение об угоне мотоцикла «...» регистрационный знак * * с территории автостоянки СПК «...» расположенной возле ........ Они сразу же незамедлительно выехали в сторону ....... и по пути следования возле ....... встретили молодого человека идущего по обочине дороги в сторону г.Н.Новгорода. Они остановившись возле молодого человека и спросили откуда он и куда идет. Молодой человек сообщил что идет в сторону г.Н.Новгорода домой. Это вызвало у них подозрение так как было очень поздно и кроме этого молодого человека никого на автотрассе не было. Кроме того молодой человек по внешним признакам, шаткой походке и невнятной речи, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили его откуда именно он идет, он ответил, что идет из ....... в сторону г.Н.Новгорода. Заподозрив что именно он угнал мотоцикл, они решили это проверить и предложили молодому человеку проехать вместе с ними. Молодой человек-представившись им Т.П.М. согласился и сел в патрульный автомобиль. Приехав в ......., а именно к территории автостоянки СПК «...» расположенной возле ......., Т.П.М. им признался, что он угнал с территории автостоянки СПК «...» мотоцикл стоящий возле сторожки и указал им на место на территории стоянки где стоял мотоцикл, также потом Т.П.М. им показал где он оставил мотоцикл так как с его слов он не смог завести двигатель мотоцикла и решил идти пешком. Т.П.М. был передан следственно оперативной группе МО МВД России «Городецкий» для дальнейшего разбирательства и оформления документов (л.д.56).

Из показаний специалиста С.Ф.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что согласно осмотру мотоцикла марки «...» 1998 года выпуска с учетом его износа вследствие эксплуатации на данный момент стоимость данного мотоцикла составляет * рублей. Общее техническое состояние мотоцикла удовлетворительное. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей правого зеркала заднего вида для мотоцикла марки «...» на июнь 2019 года составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом стоимости запасных частей, а именно: переднего левого повторителя поворота для мотоцикла марки «...» на июнь 2019 года составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом стоимости запасных частей, а именно: переднего правого повторителя поворота для мотоцикла марки «...» на июнь 2019 года составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом стоимости запасных частей, а именно: декоративной накладки для мотоцикла марки «...» на июнь 2019 года составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом стоимости запасных частей, а именно: пластикового переднего крыла для мотоцикла марки «...» на июнь 2019 года составляет * рублей ( л.д.88).

Согласно справки-расчета стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...» составляет * рублей (л.д.89)

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Т.П.М. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подозреваемого Т.П.М. в ходе дознания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО2 в суде, показаниями свидетеля ФИО3 в ходе дознания, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Согласно действующего уголовного закона

- под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины…);

- под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ), понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям;

- неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что Т.П.М., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, транспортным средством, чтобы доехать на нем до ......., открыв ворота, проник на территорию стоянки СПК «...», откуда вывел мотоцикл «...» регистрационный знак * принадлежащий Потерпевший №1, не запуская двигатель, отвел его в лесной массив, где попытался запустить двигатель мотоцикла путем соединения проводов зажигания, и когда ему это не удалось, оставил мотоцикл в лесном массиве.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Т.П.М. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Т.П.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т.П.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т.П.М. преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого Т.П.М., суд не установил достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Т.П.М. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитываются данные о личности подсудимого:

Т.П.М. не судим, по прежнему месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.126), по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.125); по месту обучения в ОГБПОУ «Кадомский технологический техникум характеризовался удовлетворительно (л.д.124); на учете у врача нарколога не состоит (л.д.120); состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д.118).

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Т.П.М. преступления, размер причиненного материального ущерба, личность подсудимого, который преступление совершил впервые, вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого Т.П.М., который не имеет постоянного места работы и дохода, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места жительства, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, а в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Т.П.М. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания подсудимому Т.П.М. суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Т.П.М., суд не установил при назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Т.П.М. обязанности: трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.П.М. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи мотоцикла, мотоцикл«...» регистрационный знак * – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; обувь – возвратить Т.П.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова