Решение № 12-528/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-528/2017

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника по доверенности ФИО4, заведующего отделом аудита расходов бюджета на культуру, физкультуру, спорт, туризм и государственное управление <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом аудита расходов бюджета на культуру, физкультуру, спорт, туризм и государственное управление Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» Бурцев прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» Бурцев прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заведующий отделом аудита расходов бюджета на культуру, физкультуру, спорт, туризм и государственное управление Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО3 - подал жалобу на данное постановление, указав следующее. Мировой судья вынес обжалуемое постановление с нарушением процессуальных требований, а именно не правильно применил положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно- счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством РФ, субъекта РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения проверяемыми органами и организациями. Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством РФ, субъекта РФ.

Действия Бурцев, выразившиеся в невыполнении требований о предоставлении в установленный срок для проведения проверки документов, чем было создано препятствие для осуществления должностными лицами Контрольно-счетной палаты Московской области проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также мировым судьей применен закон, не подлежащий применению – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии с п.3 ч.3.1 ст.1 указанного закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заведующий отделом аудита расходов бюджета на культуру, физкультуру, спорт, туризм и государственное управление Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник Бурцев по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, защитника, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья, рассмотрев поступившее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу, что действия Бурцев в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего, прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статья 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства – правонарушения против порядка управления.

Таким образом, мировой судья допустил существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося решения, и суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения закона не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел об административных правонарушениях не истекли, суд возвращает дело об административном правонарушении мировому на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения закона и, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и доводы настоящей жалобы, в соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынести мотивированное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица -заведующего отделом аудита расходов бюджета на культуру, физкультуру, спорт, туризм и государственное управление Инспекции № аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГБУ Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» Бурцев, которым прекращено дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ГБУ Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» Бурцев возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева