Решение № 2-1343/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1343/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт, с лимитом в размере 123 000 рублей под <данные изъяты>% годовых.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 993,60 рублей, в том числе: основной долг в размере 122 907,51 рублей, проценты в размере 42 603,99 рублей, пени в размере 45 482,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 309,94 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не направила, указав, что с иском не согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (ранее ФИО2) Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, с лимитом в размере 123 000 рублей под <данные изъяты>% годовых (л.д. 14-19).

Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.36), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, что ответчиком не оспорено и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 210 993,60 рублей, в том числе: основной долг в размере 122 907,51 рублей, проценты в размере 42 603,99 рублей, пени в размере 45 482,10 рублей с учетом снижения суммы штрафных санкций(л.д. 30-35).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором, с которыми согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доказательств иного расчета стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.5.7 правил предоставления и использования банковских карт.

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с иском.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца пени, суд исходит из того, что взыскание пени в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчика и снижает размер пени с 45 482,10 рублей до 20 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что пени является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 122 907,51 рублей (основной долг) + 42 603,99 рублей (проценты за пользование кредитом) + 20 000 рублей(пени) = 185 511 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 185 511 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 309 рублей 94 копейки, всего взыскать 190 821 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.