Решение № 12-454/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-454/2020

12-454/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166200914013801 от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 10.2, 10.3 ПДД РФ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. на ЕКАД, 73.090 км водитель транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при установленном на данном участке дороги ограничении 90 км/ч превысил скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 150 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3), будучи подвергнутой наказанию в виде штрафа по постановлению № 18810166191028222716 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не она, а другое лицо. Автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным заявитель не может быть привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на ЕКАД, 73.090 км водитель транспортного средства марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при установленном на данном участке дороги ограничении 90 км/ч превысила скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 150 км/ч. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Учитывая, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в отношении нее вступило в законную силу 07.12.2019 и на момент фиксации данного правонарушения не было исполнено, действия Грибковой были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Хендэ Санта Фе, гос. номер №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд копию договора купли - продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на год между ею и ООО «Автобан - Вест», актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Автобан – Вест».

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не являлась субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы жалобы Грибковой нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Грибковой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166200914013801 от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибковой Ю.А - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья