Апелляционное постановление № 22-604/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-604/2018

Судья Сигова А.В. Дело № 22-604/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устинов Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

участием:

прокурора Капука С.В.,

защитника Стаценко Т.К., представившей удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) года,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 05 июля 2018 года, которым осуждённому

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника –адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 14 апреля 2017 года.

Конец срока отбывания наказания 13 декабря 2018 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 05 июля 2018 года осуждённому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Полагает, что суд вынес обжалуемое решение без учёта всей совокупности обстоятельств по делу и данных о его личности. Указывает, что прошёл обучение в профессиональном училище по специальности «<данные изъяты>»; добросовестно относится к труду; принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией; полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, а также имеет заболевание – <данные изъяты>.

Осуждённый не согласен с выводом суда о том, что с момента погашения последнего взыскания прошло мало времени, кроме того, обращает внимание суда, что он был поощрён администрацией учреждения перед рассмотрением данного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Себежского района П.Е.М. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями закона, рассматривая вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, что является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, участвует в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ, занимается самообразованием, по мере возможности принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, проводимых администрацией, посещает психокоррекционные мероприятия, реагирует на мероприятия индивидуально-воспитательного характера, но не всегда делает положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда, посещает лекции и общие собрания осуждённых. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, последнее из которых – 28 марта 2018 года. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Исковой задолженности по приговору не имеет.

Вместе с тем, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые 3 раза объявлялся выговор, 18 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера. Последнее взыскание снято лишь в марте 2018 года.

Согласно результатам психологического исследования, у ФИО1 выявлена неустойчивая динамика его психологической коррекции.

Указанные сведения исследованы судом первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого, решение об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учёте и анализе данных о его личности и поведении, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе за весь период отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Несмотря на то, что все взыскания ФИО1 погашены и имеются поощрения, с учётом всех обстоятельств дела, требований действующего законодательства, а также мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего относительно его удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осуждённого ФИО1 заболевания не является определяющим для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью по данному делу предметом разбирательства не являлся.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Судья Устинов Д.А.