Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ь к Ц о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Ь обратилась в суд с иском к Ц о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП М (займодавец) и Ц (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемными денежными средствами. В указанный в договоре срок денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены, проценты по договору оплачены в сумме <данные изъяты> Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ИП М Ь по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание Ь, ее представитель Б, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ц, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП М и Ц был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора ИП М предоставил Ц процентный заем в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Ц уплатил в пользу истца <данные изъяты> в счет уплаты процентов по договору займа, что подтверждается приложенным истцом приходным кассовым ордером (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП М переуступил Ь свои права требования возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии, то есть к новому кредитору перешло право требования уплаты долга с Ц в размере <данные изъяты> (л.д. 4). Вознаграждение первоначального кредитора составило <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и об имеющейся задолженности.

На день обращения в суд задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ц как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

Истцом к взысканию предъявлены долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако, в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление в договоре займа процентов за пользование суммой основного долга в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых явно обременительно для заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 №83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям нарушения Ц обязательств и признает условия займа злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до разумных пределов и определяет к взысканию с Ц долг по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ь удовлетворить частично.

Взыскать с Ц в пользу Ь задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ц в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Конева