Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-470/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что заключила с ответчиком договор на предоставление потребительского кредита (кредитной карты), в рамках которого был открыт банковский счёт № ... на её имя. Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о закрытии банковского счёта, однако до настоящего времени счёт не закрыт.

Поскольку, по мнению истца, законодатель не ставит возможность закрытия банковского счёта в зависимость от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений, закрытие банковского счёта не освобождает её от надлежащего исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств, то считает отказ Банка в закрытии банковского счёта нарушающим ее права как потребителя.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившей суд признать расторгнутым договор банковского счета с 14.05.2019 и закрыть банковский счет, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда – 20 тыс. руб., судебные расходы – 16 тыс. руб. и штраф от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в письменных возражениях с приложениями сослался на положения закона о смешанном договоре, включающем в себя элементы кредитного и банковского счета, неотделимых друг от друга, вследствие чего просил отказать в иске.

Исследовав обстоятельства дела, по представленным доказательствам, изучив письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13.09.2010 между ФИО1 и Банком заключён договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты.

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя ФИО1 и банковский счёт № ... в целях осуществления расчётов по операциям с использованием банковской карты.

Исходя из пунктов 3.6-3.6.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся приложением к договору о выдаче и использовании кредитной банковской карты, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций посчетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Значит, в силу ст. 845 ГК РФ заключенный договор является договором банковского счета. Другим же элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счёта держателя), к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применимы правила о кредитном договоре.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ между рассматриваемыми сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и регулируемый правилами о договорах, входящих в его состав.

В дальнейшем, по результатам девятилетнего использования в расчетах кредитной карты, потребитель ФИО1 обратилась 23.01.2019 в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении договора (л.д. 8), которое было вручено получателю 29.01.2019, что следует из отчета почтового отправления (л.д. 10, 11).

Банк же требование ФИО1 не выполнил, т.к. по состоянию на 13.03.2019 задолженность ФИО1 по кредиту составляла 114 223 руб.

Основываясь на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует учитывать, что по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счёту, включая его закрытие, что прямо регламентировано в разделе 11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми согласилась ФИО1 при подписании договора.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счёта карты возможно при условии погашения овердрафта, что соответствует

положениям ст. 421 ГК РФ, регулирующим отношения по смешанному договору. Договор же банковского счета в чистом виде в силу вышеприведенного не заключался, а вытекает из заключенного сторонами кредитного договора, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 42 ГК РФ, не позволяющие односторонний отказ от сделки.

При таких обстоятельствах, применение правил п.1 ст. 859 ГК РФ о возможности расторжения договора банковского счёта в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счёте без учёта правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ не допустимо. (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 67-КГ 17-26).

Следовательно, с учётом условий договора, заключённого между сторонами, вопреки доводам истца, вывод о возможности держателя кредитной банковской карты расторгнуть договор банковского счёта при условии имеющейся задолженности перед банком является ошибочным.

К прочему, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом права истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для ФИО1 не влечет.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанного счета закрытым не имеется.

Наряду с этим, вопреки доводам истца АО «Банк Русский Стандарт» имеет лицензию на осуществление банковских операций, представленную в судебное заседание.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования не подтверждены необходимыми доказательствами и оставляются судом без удовлетворения, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения и производных от основных требований об оплате судебных расходов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2019

Судья Р.П. Торохов