Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1566/2018

Дело №2-1566/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля – 182400 руб., УТС – 16200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы -11000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по эвакуации автомобиля – 2000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.07.2018 г. в г. Салават на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была не застрахована. Согласно экспертным заключениям от 26.07.2018 г. ООО «Аварийные комиссары» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 182400 руб., величина УТС – 16200 руб., истец оплатил стоимость услуг эксперта - 11000 рублей. Истец направил ответчику претензию о добровольной выплате ему стоимости ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с чем для защиты своих правё истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и ответчик, надлежаще под роспись извещенные во времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. На вопросы суда пояснил, что истец в ДТП телесные повреждения не получил; у ответчика полиса ОСАГО не было; автомашина истца была эвакуирована из <адрес> до автосервиса, в настоящее время отремонтирована.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела, материалов по факту ДТП, 09.07.2018 г. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель и собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения; он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО), свою вину в ДТП не оспорил.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» для определения размера причиненного ущерба от ДТП, величины УТС, ответчик был вызван на осмотр транспортного средства телеграммой заблаговременно, но не явился.

Как следует из экспертных заключений ООО «Аварийные комиссары» № и № от 26.07.2018 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 182400 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 165000 руб., величина УТС – 16200 руб. За экспертизу восстановительного ремонта автомашины истец оплатил 7000 руб. за экспертизу по определению УТС – 4000 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным, объективным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании акта осмотра ТС от 19.07.2018 г. (ответчик вызывался на осмотр телеграммой, не пришел), описанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в приложении к схеме ДТП, подписанном сторонами, экспертиза проведена независимым экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, с соблюдением «Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, других действующих нормативных документов. Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, иные допустимые, достоверные доказательства о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба, УТС он не представил, не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составляет 182400 руб., величина УТС – 16200 руб., истец имеет право требования к ответчику –владельцу источника повышенной опасности о возмещении указанного размера ущерба и УТС.

Истец направил ответчику претензию от 3.09.2018 г. о добровольной выплате ему стоимости ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поэтому суд считает, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда имуществу истца в результате ДТП, допущенного по его вине при управлении указанным автомобилем, должен возместить истцу причиненный вред.

Также истец понес убытки в виде расходов на услуги эвакуатора по доставке поврежденной автомашины в автосервис «Витязь» в сумме 2000 руб., что подтверждается актом № от 09.07.2018 г. оказанных услуг, квитанцией к ПКО от 09.08.2018 г., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда ввиду отсутствия каких-либо представленных документов от ответчика, свидетельствующих о его материальном положении, тем самым определяет размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба - 182400 руб., величины УТС – 16200 руб., убытков в виде расходов на услуги эвакуатора – 2000 руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., причиненного в результате ДТП.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, – причинение вреда имуществу ТС в результате ДТП. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при ДТП, не предусмотрена. В данном случае в результате ДТП истец ФИО2 вред здоровью не получил.

Поэтому, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд при изложенных выше обстоятельствах не находит основания для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные исковые требования истца, суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги эксперта – 11000 руб., на оплату государственной пошлины – 5172 руб., по оплате услуг телеграфа (по вызову ответчика на осмотр ТС) – 4000 руб.., за составление искового заявления – 2000 руб., на оформление доверенности представителя (доверенность выдана на участие в данном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам дела) в сумме 1300 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, они понесены истцом в связи с указанным ДТП и в целях восстановления нарушенного права, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме.

Суд отказывает во взыскании почтовых расходов на отправку претензии ответчику в сумме 190 руб., за составление претензии - 2000 руб., поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный претензионный порядок, данные расходы не могут быть отнесены к необходимым.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины – 182400.00 руб., величину утраты товарной стоимости - 16200.00 руб., расходы по эвакуации автомашины – 2000.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11000.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5172.00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 400.00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1300.00 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде - 7000.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы на оформление претензии) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.11.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.