Приговор № 1-12/2021 1-59/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-12/2021

Уголовное дело № 1-12/2021

УИД 57RS0002-01-2021-000428-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарями Карпуниной Н.В., Беловой А.В., Всеволодовой Е.В., помощником судьи Поляковой Л.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставила место совершения происшествия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 час. по 17.51 час. 19 декабря 2019 года ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, являясь при этом участником дорожного движения – водителем, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, с пунктом 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляла движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В районе <адрес> в период времени с 17.00 час. по 17.51 час. 19 декабря 2019 года ФИО1, следуя в указанном направлении со скоростью, не превышающей 40 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, тем самым, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигалась с указанной скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях безопасность дорожного движения и не позволяющей ей осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за движением своего транспортного средства, в указанный период времени 19 декабря 2019 года отвлеклась от наблюдения за дорожной обстановкой впереди своего автомобиля, тем самым не сохранила контроль над траекторией движения своего транспортного средства, вследствие чего, безосновательно, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, выехала на правую, по ходу своего движения, обочину, создавая своими действиями помеху для движения пешеходу Потерпевший №1, двигавшейся в указанный период времени 19 декабря 2019 года по правой обочине, в районе <адрес> пгт. <адрес>, в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, где в период времени с 17.00 час. По 17.51 час. 19 декабря 2019 года в пределах правой обочины, а именно: в границах участка, определенного отрезками от 10,4 метра до 13,9 метра от визуального продолжения плоскости стены <адрес> проезжей части и перпендикулярной ей, по <адрес> пгт. <адрес>, ближней к дому № по вышеуказанной улице, в направлении данного дома и ограниченного отрезками от 6,1 метра до 7,4 метра от противоположного края проезжей части в направлении границы данной обочины, ограниченной теплотрассой, совершила наезд правой передней частью автомобиля «<адрес> на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся в пределах данного участка обочины в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО1, после чего Потерпевший №1 упала на обочину и осталась в неподвижном лежачем положении, что вынудило ФИО1 остановить вышеуказанное транспортное средство.

Осознав случившееся, ФИО1 проигнорировала требования п. 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, при котором ранен человек, была обязана вызвать полицию и ожидать ее прибытия, а, напротив, введя в заблуждение очевидцев, с целью сокрытия преступления, сообщила о случайном падении пострадавшей, сокрыв факт дорожно-транспортного происшествия, и, после мобилизации пострадавшей Потерпевший №1, покинула место дорожно-транспортного происшествия, скрыв свой автомобиль с целью избежания ответственности за содеянное.

Своими преступными действиями, ФИО1 нарушила: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.6 ПДД РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции…»; п. 9.9 ПДД РФ « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; п. 10.1 (абз.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по неосторожности водителем ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения: кровоподтек «большой» в затылочной области и шеи слева; закрытый линейный перелом теменной и затылочной кости справа; пластинчатая субдуральная гематома теменно-височная область слева; очаги ушиба головного мозга лобно-височная область слева, которые оцениваются в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с острой пластинчатой субдуральной гематомой и линейным переломом свода черепа справа и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как переломы костей мозгового отдела черепа, к каким относится теменная и затылочная кости – являются опасными для жизни в момент причинения, при этом действия водителя ФИО1 и нарушение ею пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 2.6; 9.9 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснив суду, что 19.12.2019 г. после 17 час. она на своем автомобиле <данные изъяты> следовала по <адрес> со стороны <адрес> темно, осадков не было. Она ехала с включенным ближним светом фар со скоростью 40-50 км/ч. По пути ее следования с правой стороны дороги на обочине стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом, прицеп частично расположен на проезжей части. Проезжая мимо кабины КАМАЗа, она увидела женщину, которая шла в попутном направлении и вышла на проезжую часть, чтобы обойти КАМАЗ и когда ФИО1 проехала мимо КАМАЗа, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что женщина лежит на дороге. Уточнила, что женщина вышла из-за задней части КАМАЗА, ФИО1 ее увидела и начала тормозить. При движении ФИО1 каких-либо маневров не совершала, а ехала прямо по проезжей части без выезда на обочину. ФИО1 остановилась, вышла из машины, осмотрела ее, затем подошла к женщине, которая лежала на расстоянии примерно 1- 1,5 м от прицепа автомобиля КАМАЗ. Лежавшая на земле женщина была без сознания, повреждений на ней не было, она хрипела, поэтому ФИО1 подумала, что женщине стало плохо и она упала от этого. Ноги потерпевшей лежали на обочине, а голова на проезжей части. Она лежала примерно на расстоянии 1-1.5м от прицепа КАМАЗа. ФИО1 оттащила женщину от дороги на обочину в сторону дерева примерно на 3-4 метра, после чего вызвала скорую помощь, дождалась, когда она приедет. Скорая помощь приехала, фельдшер предположила, что у женщины инсульт. Женщину увезла машина скорой помощи, а ФИО1 поехала домой, а затем в <адрес> к Б, на территории домовладения которого оставила свой автомобиль и вернулась в <адрес> на автомобиле Б. Через несколько дней к ней на работу в школу во время урока пришел муж потерпевшей и рассказал, что на его жену совершен наезд и в это время видели ее автомобиль. ФИО1 пояснила ему, что проезжала, увидела женщину и вызвала скорую помощь, после чего уехала. Затем ей позвонили из ГИБДД и сказали, что необходимо осмотреть автомобиль. Она и Б приехали в отдел полиции в Верховье, и вместе с сотрудниками они поехали в <адрес>, где был осмотрен ее автомобиль и после осмотра автомобиль был помещен на стоянку в отдел полиции. ФИО1 допускает, что совершила наезд на потерпевшую, но поняла это только после того, как начались следственные действия, так как удара от столкновения не почувствовала, повреждения на автомобиле увидела, когда сотрудники полиции производили осмотр. Кроме того, указала, что она ездила в г.Орел в больницу, где лежала потерпевшая, нашла ее, но отец потерпевшей не пустил ее в палату, говорил с ней грубо, привезенные фрукты не взял. Уточнила, что женщина выходила из-за задней части КАМАЗА, ФИО1 ее увидела и начала тормозить. О происшествии она не сообщила в ГИБДД, так как не поняла, что совершила наезд.

Между тем, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она возвращалась домой после работы. Она шла по <адрес>, перешла дорогу по направлению к <адрес>. Потерпевший №1 шла по обочине дороги, с правой стороны, никаких препятствий у нее на пути не было. Справа от нее по направлению движения стоял автомобиль КАМАЗ, который она обошла, и после этого ничего не помнит. Пояснила, что на проезжую часть она не выходила, шла по обочине дороги, КАМАЗ обходила рядом с ним, немного выходя на дорогу. Сознание Потерпевший №1 потеряла, когда двигалась между задней частью КАМАЗа и рябиной, растущей примерно в 10 метрах от нее, примерно посередине от этих объектов. Указала, что она находилась на стационарном лечении до середины февраля 2020 года, затем, до середины сентября 2020 года она лечилась амбулаторно.

Свидетель Д.С.Н. в судебном заседании показал, что он является супругом потерпевшей Потерпевший №1, 19.12.2019 г. в 17.23 час. ему позвонил сын и сообщил, что Потерпевший №1 по неизвестной причине находится в больнице. Когда он прибыл в больницу, его жену обследовали, пояснили, что ее нашли на обочине дороги, впоследствии ее транспортировали в областную клиническую больницу, где у нее диагностировали черепно-мозговую травму и поместили в реанимацию. В тот день, примерно в 16 час. он заезжал к своей жене на работу, она хорошо себя чувствовала, что могло стать причиной травм было не известно. Д.С.Н. начал опрашивать очевидцев происшествия, узнал, что на месте происшествия было транспортное средство <данные изъяты>, водителем которого была внучка его знакомой Д.А.Н. – ФИО1 Д.С.Н. поехал к ФИО1 на работу в школу д. Туровка. Когда он подъехал к школе, то не увидел на стоянке автомобиля <данные изъяты>. Д.С.Н. вызвал ФИО1, которая сначала сделала вид, что не понимает, о чем идет речь и не помнит событий того дня. По внешним признакам ФИО1 нервничала, поправляла волосы, жестикулировала. После непродолжительной беседы ФИО1 призналась, что сбила женщину, пояснила, что автомобиль находится у Б.В.А. в <адрес>. После разговора с ФИО2 Д.С.Н. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки. Сотрудники полиции обнаружили автотранспортное средство <данные изъяты> в <адрес> у Б.В.А. На автомобиле были следы удара и ФИО2 призналась, что сбила его жену. Потерпевший №1 находилась длительное время без сознания, в сознание она пришла во второй половине января 2020 года. ФИО2 ни разу не интересовалась состоянием Потерпевший №1 Бабушка подсудимой - Д.А.Н. дважды звонила и интересовалась состоянием Потерпевший №1 Один раз ФИО1 пыталась прийти к его жене в больницу, но ее не пустили, так как Потерпевший №1 была без сознания.

Свидетель Н.Н.Ф. в судебном заседании показал, что он возвращался домой от своей сестры по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> доходя до перекрестка, он увидел, что автомобиль, двигавшийся ему навстречу с <адрес> остановился, затем немного отъехал и снова остановился. Из автомобиля вышел человек, обошел автомашину, постоял и пошел ему навстречу, это была женщина, которая сказала, что какой-то женщине плохо. Н.Н.Ф. спросил, она ли сбила женщину, на что женщина ответила отрицательно. Н.Н.Ф. поинтересовался, жива ли та женщина, на что подошедшая к нему женщина пояснила, что ей это не известно, и что она оттащила лежащую на земле женщину с дороги, а также сказала, что лежащая женщина хрипит. Н.Н.Ф. сказал вызывать скорую помощь, но у женщины, не получалось позвонить. Он увидел высокого мужчину и попросил его вызвать скорую помощь, но мужчина убежал. Позже скорую помощь вызвали, машина скорой помощи приехала достаточно быстро, после чего Н.Н.Ф. ушел домой. Кроме того, пояснил, что место ДТП с перекрестка не было видно, так как было темно, был виден только свет фар автомашины. Женщина лежала наискосок ногами к дороге, головой к гаражу, примерно в 10-15 метрах от КАМАЗа. также указал, что других автомобилей на дороге не было. Когда он уходил от места ДТП, услышал, что около КАМАЗа звонит телефон, который он подобрал, а затем отдал двум женщинам, которые приходили к нему домой.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.Ф. следует, что события происходили 19.12.2019 г. примерно в 17 час. В судебном заседании Н.Н.Ф. подтвердил данные показания, пояснив, что не помнит дату и время в связи с давностью событий (т. 1 л.д. 200-202).

Свидетель С.К.Н. в судебном заседании показала, что 19.12.2019 г. в 17.51 на скорую помощь поступило сообщение о том, что на <адрес> в пгт.Верховье на земле лежит женщина. Бригада скорой помощи выехала по вызову незамедлительно и через несколько минут были в указанном месте. По приезду к месту происшествия они увидели, что на обочине дороги лежит женщина. Она лежала на спине, была без сознания, реакции отсутствовали. По первым признакам было похоже на инсульт. Она лежала на обочине между КАМАЗом и деревом. Женщину доставили в больницу, сделали ЭКГ, было установлено, что нарушено кровообращение головного мозга и ее сразу отвезли в <адрес>, где был установлен диагноз черепно-мозговая травма. Пояснила, что бригада выехала сразу, прошло менее минуты. Когда приехали к месту происшествия, она сразу направилась к пострадавшей, которая лежала головой к КАМАЗу, видимых повреждений у пострадавшей не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. в скорую помощь поступил вызов, сообщили, что в <адрес> между домами № и № лежит человек. Приехав на место, увидели стоящий автомобиль КАМАЗ, на расстоянии 3-4 метров от него на земле лежала женщина. Фельдшер начала оказывать первую медицинскую помощь, а он в это время выкатывал из автомобиля скорой помощи носилки. Женщину погрузили на носилки и отвезли в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», где ее осматривал дежурный врач. Недалеко от лежащей женщины стояли мужчины и подсудимая. Пояснил, что женщина лежала позади прицепа автомобиля КАМАЗ на асфальте, ноги были направлены в сторону гаражей, повреждений у нее Свидетель №7 не видел.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он возвращался на автомобиле домой с работы и увидел стоявший автомобиль со включенными аварийными сигналами, на земле лежал человек. Он поставил свою автомашину к дому, и подошел к лежавшей на земле женщине. Рядом с ней стояли девушка и парень. Он поинтересовался вызвали ли они скорую помощь, на что они ответили, что уже вызвали. В лежавшей женщине Свидетель №4 узнал Потерпевший №1, после чего направился домой к Д. и сказал их сыну, что маме плохо. Пояснил, что Потерпевший №1 лежала головой к теплотрассе, ногами к дороге, ближе к дереву. Он предположил, что у Потерпевший №1 сердечный приступ, видимых повреждений не было.

Свидетель В.Л.И. в судебном заседании показала, что в декабре 2019 года она примерно в 17-18 час. возвращалась из магазина домой и услышала около подстанции глухой удар. Она видела, что остановилась автомашина, из которой вышла женщина и пошла в сторону КАМАЗа, а В.Л.И. ушла домой. Уточнила, что автомашина остановилась после того, как она услышала звук удара, немного отъехав. В.Л.И. предположила, что автомашина на что-либо наехала и водитель разберется сам. Через некоторое время она узнала, что в этом районе произошло ДТП и сопоставила факты, поняв, что слышала звук удара при наезде на Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району и в связи с сообщением Д.С.Н. о факте наезда на его супругу, в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия, где была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и в <адрес>, где был осмотрен автомобиль Шевроле Ланос. На стойке автомобиля с пассажирской стороны были вмятины. Автомобиль был перемещен на территорию ОМВД России по <адрес>, где находится до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он является экспертом КЦ МВД Орловской области и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №10 и следователем П.Т.А. на место происшествия в <адрес>, где на территории домовладения проводил осмотр автотранспортного средства, какого именно, он не помнит. В ходе осмотра было установлено, что у автомобиля имеются повреждения, а именно вмятина на раме, треснуто стекло, иных видимых повреждений не было. После осмотра автомобиля они поехали на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>. ФИО1 указала место, где совершила наезд на пешехода, а именно, рядом со стоящим КАМАЗом с прицепом, на краю проезжей части.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях. В декабре 2019 г. примерно в 21 час. ФИО1 приехала к нему на дачу в <адрес> на своей автомашине, так как они решили назад поехать на одной машине, то машину ФИО1 оставили в <адрес>. Через несколько дней ФИО1 позвонила ему и сказала, что необходимо приехать в ГИБДД, для того, чтобы поехать в <адрес> для осмотра ее машины. Она пояснила, что ее ослепила встречная машина и она сбила женщину, которая вышла из-за КАМАЗа на <адрес>, а также что вызвала ей скорую, а потом уехала. Указал, что повреждения на машине увидел только когда они приехали с сотрудниками полиции, в тот вечер, когда ФИО1 приехала к нему, он на машину не обратил внимания.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 приехала в <адрес> примерно в 19.30 час. – 20.00 час. 19.12.2019 г. Когда он приехал к полиции ФИО1 сказала ему, что она сбила женщину, поэтому необходимо осмотреть ее автомобиль. Сразу ФИО1 не остановилась, так как испугалась (т.2 л.д.20-27).

В судебном заседании Свидетель №6 расхождение показаний объяснил тем, что следователь мог неправильно истолковать его слова.

Из показаний свидетеля Р.В.В. и М.Д.А. следует, что Свидетель №6 знакомился с протоколом его допроса путем личного прочтения, после ознакомления замечаний от него не поступало.

Кроме того, свидетель Р.В.В. показал, что в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу он проводил проверки показаний на месте, в ходе которых исследовал место происшествия. При определении границы обочины он учитывал наличие песко-пылевого слоя по краю проезжей части, что отображено на схемах. Место наезда ФИО1 на Потерпевший №1 было определено путем проведения следственных действий, и установлено, что наезд совершен именно на обочине, при этом выезд ФИО1 на обочину не был целенаправленным, то есть это не было маневром. Полагает, что выезд на обочину был допущен ФИО1 ввиду кратковременной утраты внимания за движением транспортного средства.

Свидетель Ф.Н.Н. в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его дочерью и после дорожно-транспортного происшествия он со своей супругой постоянно находился в Орловской областной клинической больнице рядом с дочерью. 10.01.2021 г. он был в больнице один и в это время пришла ФИО1 Она сказала, что виновата в дорожно-транспортном происшествии и пришла посмотреть, принесла пакет. Ф.Н.Н. сказал, чтобы она уходила и больше не приходила. Потерпевший №1 в это время спала. Пояснил, что помощь от ФИО1 он не принял, так как она, по его мнению, не раскаялась. Указал, что отнесся к ФИО1 заведомо негативно. Кроме того, им звонила бабушка ФИО1 и спрашивала нужны ли деньги на лечение, эту помощь они также не приняли.

Свидетель И.Н.Н. суду показал, что на следующий день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он вместе с Д.С.Н. искал сережку Потерпевший №1 Они осмотрели место рядом с КАМАЗом, обочину, но сережку не нашли. Указал, что следов волочения они не видели.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ следует, что у него в собственности имеется автомашина КАМАЗ 5320 с прицепом, который он приобрел в 1996 году. КАМАЗ припаркован вдоль дороги по улице Коминтерна преимущественно на обочине, он находится в неподвижном состоянии в середины 2018 года (т.2 л.д. 42-43, 44-47).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2019 года с иллюстрационной таблицей и схемой ДТП, в соответствии с которым осмотрен участок местности в <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> При осмотре автомобиля установлено: на наружной правой стойке, на расстоянии 0,7 см. от верхней части правого крыла имеется вмятина длинной 12,5 см., шириной (в месте наибольшего повреждения) 3 см. В месте данной вмятины имеются следы нарушения лакокрасочного покрытия в виде сколов и отслоений. На расстоянии 2,5 см. от данной вмятины имеются повреждения лобового стекла: наибольшая ширина – 19 см., наибольшая длинна – 30 см. Наибольшая степень повреждения стекла находится на расстоянии 2,5 см. от правой стойки, 9 см. от нижнего правого края стекла. С поврежденного стекла, а также лакокрасочного покрытия изъяты микрочастицы на светлые дактилоскопические пленки. Автомобиль <данные изъяты> изъят и помещен на открытую стоянку ОМВД России по Верховскому району Орловской области. Также осмотр проведен по ходу движения со стороны <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 19.12.2019 года в вечернее время около 17 часов 15 минут она ехала по данной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершила наезд на пешехода и указала место дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.43-55);

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2020 года и иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на асфальтированной автодороге по <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на участок, расположенный на расстоянии 0,3 метра от правого края автодороги (обочина) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она возвращалась домой с работы, при этом шла со стороны <адрес>, по правой обочине автодороги проходящей по этой улице, обошла стоящий автомобиль «КАМАЗ» и опять пошла по обочине, на проезжую часть она не заходила. Она помнит, что прошла мимо дерева, которое растет около теплотрассы, которая приходит с правой стороны от автодороги. После этого Потерпевший №1 ничего не помнит (т.1 л.д.56-61);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 25.09.2020 года, с иллюстрационной таблицей и схемой, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 наглядно продемонстрировала маршрут своего движения 19.12.2019 года, схема и таблица иллюстраций. (т.1 л.д.109-116);

- протоколы проверки показаний на месте с иллюстрационными таблицами и схемами с участием свидетелей: Н.Н.Ф. от16.10.2020 года (т. 1 л.д. 209-218), С.К.Н. от 02.10.2020 года (т. 1 л.д. 236-244), Свидетель №4 от 27.10.2020 года (т. 2 л.д. 1-10), Свидетель №7 от 22.10.2020 года (т. 2 л.д. 35-41); свидетеля Свидетель №8 от 22.06.2020 года (т. 2 л.д. 50-53). При проведении проверок показаний на месте свидетели указывали место на обочине, где лежала потерпевшая Потерпевший №1, подробно описывали известные им обстоятельства, которые были зафиксированы в схемах;

- протокол следственного эксперимента от 29.10.2020 года с иллюстрационной таблицей. В ходе следственного эксперимента было установлено, что в момент первоначального контакта потерпевшая Потерпевший №1 могла находиться лишь спиной к приближающемуся сзади автомобилю «Шевроле Ланос» г/н. <***>, в районе правого переднего крыла, с которым контактировала ногой, после чего ударилась теменно-затылочной частью головы о переднее ветровое стекло справа и переднюю правую стойку крыши (т.2 л.д.71-82);

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.10.2020 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2020 года, в соответствии с которым был осмотрен белый полиэтиленовый пакет с содержимым (одеждой потерпевшей Потерпевший №1), изъятый в ходе проведения выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 25.09.2020 года, а таки же сопряженного с ним белого бумажного конверта с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2019 года на двух отрезках. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.97-107, 108)

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.08.2020 года с иллюстрационной таблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2020 года, в соответствии с которыми был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2019 года. Данный автомобиль имеет повреждения: замята правая передняя стойка крыши, правое переднее крыло в районе места его уширения, замятие лобового стекла в передней правой его части. Рулевое управление и тормозная система исправны. Шины под давлением, в пределах нормы. Отсутствует молдинг обшивки салона передней правой стойки крыши, который находится на переднем пассажирском сиденье. К протоколу прилагается таблица иллюстраций. Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.83-87,88 );

- заключение эксперта №117 от 08.07.2020 года, в соответствии с которым у Потерпевший №1, при поступлении на лечение в нейрохирургическое отделение БУЗ ОО «ООКБ» 19.12.2019 года в 20 часов 15 минут, обнаружены телесные повреждения: кровоподтек «большой» в затылочной области и шеи слева; закрытый линейный перелом теменной и затылочной кости справа; пластинчатая субдуральная гематома теменно-височная область слева; очаги ушиба головного мозга лобно-височная область слева, которые оцениваются в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с острой пластинчатой субдуральной гематомой и линейным переломом свода черепа справа и образовалось: от травматического воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения действующей силы в теменно-затылочной области справа, в проекции перелома костей свода черепа, с направлением травмирующего воздействия сзади наперед и чуть справа налево. Комплекс повреждений в области головы, мог быть получен: А) при ударе тупым предметом по голове; Б) при ударе о тупой предмет головой. С момента получения телесных повреждений, в области головы, до поступления на лечение в БУЗ ОО «ООКБ» прошло не более 6-12 часов. Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с острой пластинчатой субдуральной гематомой и линейным переломом свода черепа справа, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как переломы костей мозгового отдела черепа, к каким относится теменная и затылочная кости – являются опасными для жизни в момент причинения. (т.2 л.д.135-138)

- заключение эксперта №190 от 06.10.2020 года, в соответствии с которым закрытая черепно-мозговая травма образовалась: от травматического воздействия тупым твердым предметом, с точкой приложения действующей силы в теменно-затылочной области справа, в проекции перелома костей свода черепа, с направлением травмирующего воздействия сзади наперед и чуть справа налево, о чем могут свидетельствовать следующие признаки: А) наличие повреждений, без нарушения целостности кожного покрова – характерно для действия тупого предмета; Б) локализация повреждений на коже и перелома теменной и затылочной кости справа – является точкой приложения травмирующего воздействия; В) локализация повреждения в области точки приложения травмирующего воздействия (теменно-затылочная область справа) и локализация очагов ушиба мозга на стороне противоудара (лобно-теменная область слева) – указывают направление вектора травмирующего воздействия. Комплекс повреждений в области головы, мог быть получен: А) при ударе тупым предметом по голове; Б) при ударе о тупой предмет головой. Локализация повреждений на коже (кровоподтеки затылочная область и шеи слева) и перелома теменной и затылочной кости справа – является точкой приложения травмирующего воздействия. Локализация данных повреждений соответствует задней поверхности головы, то есть в момент получения закрытой черепно-мозговой травмы пострадавшая была обращена задней поверхностью головы к травмирующему предмету. Локализация повреждений в области точки приложения травмирующего воздействия (теменно-затылочная область справа) и локализация очагов ушиба мозга лобно-теменная область слева на стороне противоудара – указывает направление вектора травмирующего воздействия. (т.2 л.д.149-150);

- заключение эксперта №1218/3-1, 1219/3-1 от 23.11.2020 года, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. (т.2 л.д.194-206)

- заключение эксперта №3367 от 26.10.2020 года, согласно которого стало известно, что на поверхности липкого слоя двух отрезков дактопленки, размером 70х40 мм обнаружены неокрашенные шерстяные волокна, пригодные для сравнительного исследования. На поверхности липкого слоя двух отрезков дактопленки, размером 70х40 мм обнаружены неокрашенные шерстяные волокна, однородные по природе и цветовому оттенку с неокрашенными шерстяными волокнами, входящими в состав шапки Потерпевший №1 (т.2 л.д.161-165)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Кроме того, в выездном судебном заседании, которое было проведено на <адрес> в районе домов № и №, было установлено, что правый край проезжей части по направлению движения с <адрес> представляет собой песко-пылевой слой, переходящий в обочину. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она шла именно по обочине, не выходя на проезжую часть, дорогу не переходила, из-за задней части КАМАЗа на проезжую часть она не выходила, после того, как обошла КАМАЗ продолжала движение по обочине. Подсудимая ФИО1 указала место непосредственно за прицепом КАМАЗА, откуда вышла Потерпевший №1, пояснив, что избежать столкновения она не имела технической возможности. Произведены замеры от прицепа КАМАЗа до дерева, что составило 8,66 м. Привлеченный в качестве специалиста ДН.М. пояснил, что определение места наезда на пешехода с достаточной точностью определяется по следам сдвига подошв (каблуков) обуви последнего, оставленным на поверхности дороги в момент наезда транспортного средства. Определение места наезда только по конечному расположению тела пешехода после наезда невозможно. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации, время реакции водителя составляет 1 сек. и при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч, за время реакции водителя, данный автомобиль преодолевает 11.1 м. Чтобы осуществить маневр увода автомобиля вправо с последующим выездом на обочину, водителю данного транспортного средства, даже без учета времени срабатывания рулевого управления, необходимо было приступить к осуществлению маневра как минимум на удалении 11.1 м. от места выезда на обочину, то есть еще не доезжая до такового места. С учетом размерных характеристик установленных в ходе выездного судебного заседания (8.66 м. от задней угловой части полуприцепа до дерева расположенного на правой обочине), водитель должен был приступить к маневру увода своего автомобиля вправо находясь еще на уровне правой боковой части полуприцепа автомобиля КАМАЗ расположенного в статическом состоянии вдоль правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля участника происшествия.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также наличие прямой причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями, после чего подсудимая оставила место дорожно-транспортного происшествия вопреки требованиям пункта 2.5 ПДД РФ, полностью доказана.

Отрицание ФИО1 вины в нарушении ПДД РФ, в том числе выезда на обочину, суд считает формой защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она переместила потерпевшую с проезжей части дороги на обочину объективно не подтверждены, при производстве предварительного расследования данную версию подсудимая не озвучивала. Свидетель Н.Н.Ф. о перемещении потерпевшей знает со слов ФИО1, при этом он показал, что подошел к месту происшествия достаточно быстро, кроме того, по стойкому убеждению суда, учитывая, что движение на <адрес> не является интенсивным, по ходу движения стояла машина подсудимой ФИО1 с включенными габаритными огнями, и находилась в непосредственной близости с потерпевшей, у ФИО1 не имелось оснований полагать, что на потерпевшую могут наехать другие машины, при условии, что ФИО1 намерена была оказать ей помощь. Также суд не принимает версию подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшая внезапно появилась из-за КАМАЗа и вышла на проезжую часть, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что, обойдя КАМАЗ по проезжей части, она вернулась на обочину и шла прямо. Данные показания потерпевшая давала как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, выездном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1, допустила выезд на обочину в результате утраты контроля за движением своего транспортного средства, в связи с чем допустила наезд на идущую по обочине Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд признает надуманными и несоответствующими действительности доводы защитника и показания ФИО1 о том, что она переместила потерпевшую на обочину, а также что Потерпевший №1 внезапно появилась из-за КАМАЗа.

Суд критически относится к пояснению специалиста ДН.М. о том, что у ФИО1 не было технической возможности произвести маневр выезда на обочину, так как время реакции водителя составляет 1 сек. и при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч и чтобы осуществить маневр увода автомобиля вправо с последующим выездом на обочину, водителю данного транспортного средства, необходимо было приступить к осуществлению маневра как минимум на удалении 11.1 м. от места выезда на обочину, поскольку поскольку данный вывод, должен быть основан на исследовании скорости, траектории движения и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что не проводилось в выездном судебном заседании. При этом подсудимая ФИО1 поясняла, что она увидела идущую женщину и снизила скорость движения.

Довод защитника о том, что место совершения наезда не было установлено, не соответствует действительности, поскольку следователь Р.В.В. пояснял, что место наезда было установлено путем проведения следственных действий. Также судом принимается во внимание, что сокрытие ФИО1 с места ДТП существенно затруднило установление значимых обстоятельств по делу, в том числе места наезда.

Довод ФИО1 о том, что она не предполагала, что допустила наезд на пешехода, а потому уехала с места происшествия, судом признается несостоятельным, поскольку ФИО1, остановив автомашину, несмотря на то, что остановка была вызвана тем, что она увидела в зеркало заднего вида упавшую женщину, в первую очередь осмотрела транспортное средство, что свидетельствует о том, что она допускала совершение наезда. Также об этом свидетельствует сокрытие автомашины на территории домовладения Б.Д.В., в то время как машина ей была необходима, чтобы, в том числе, добираться до места работы

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

На основании исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеназванных свидетелей, в том числе показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, которые признаются судом правдивыми, и исследованных материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 действительно допустила нарушение вышеназванных пунктов ПДД РФ, а именно, будучи участником дорожного движения - водителем автомобиля, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения ею требований ПДД РФ, без учета дорожных условий и сниженной видимости ввиду темного времени суток, допустив выезд на обочину, создала опасность для движения и причинила вред пешеходу Потерпевший №1, при этом не вызвала полицию и покинула место совершения дорошно-транспортного происшествия, скрыв его факт.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6,60 УК РФ, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на безопасность движения. Подсудимая ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верховскому району, а также по месту прежней работы МБОУ «Туровская основная общеобразовательная школа» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 13, 18), к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность движения ФИО1 не привлекалась (т. 3 л.д. 26), на учете у врачей психиатра и нарколога в БУЗ ОО «Верховская центральная районная больница» не состоит (т.2 л.д.245), на воинском учете не состоит (т.3 л.д. 8), в состав семьи входит дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 11), к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась (т. 2 л.д. 239-242).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 11).

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает вызов подсудимой ФИО1 скорой помощи для потерпевшей Потерпевший №1, а также попытки загладить причиненный потерпевшей вред, которые не были приняты родственниками потерпевшей Потерпевший №1 и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в выступлении с последним словом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно данная мера наказания в отношении нее достигнет цели ее исправления, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновной, а именно, что она имеет стойкие социальные связи, трудоустроена, имеет постоянную регистрацию и место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершено по неосторожности, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к ней может быть применено условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По стойкому убеждению суда, данная мера наказания достигнет цели ее исправления, перевоспитания и восстановления социальной справедливости.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно, на подсудимую следует возложить обязанности на период испытательного срока.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 53.1, ст.64 УК РФ, судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимой в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным и назначается в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом поведения подсудимой ФИО1 во время рассмотрения дела, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ей не избирать.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует определить с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на открытой стоянке ОМВД России по Верховскому району следует возвратить по принадлежности подсудимой ФИО1; белый бумажный конверт с микрочастицами на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки – следует хранить при уголовном деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда размере 1500000 рублей (т. 1, л.д. 117). В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила серьезную травму головы, прошла длительный процесс реабилитации, до настоящего времени здоровье не восстановилось, вынуждена принимать сильнодействующие препараты, кроме того возникают трудности в выполнении профессиональных обязанностей, обслуживания себя в быту. Просит взыскать с ФИО1 заявленную сумму компенсации причиненного ей морального вреда.

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не отрицая, что вред причинен потерпевшей в результате воздействия источника повышенной опасности, заявленную сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, физических и нравственных страданий, связанных с полученной ею травмой, требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обстоятельства, на которые ссылается гражданский истец Потерпевший №1 в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая все указанные обстоятельства, в том числе, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения и восстановления потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично – в размере 550000 рублей, взыскав их с подсудимой, гражданского ответчика ФИО1

Также в материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный прокурором Верховского района Орловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области расходов за оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 76187,75 руб. (т. 1 л.д. 121-124).

В судебное заседание представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

При разрешении данного гражданского иска, суд принимает во внимание, что в результате судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» и она находилась на стационарном лечении БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». Суд находит указанный гражданский иск обоснованным, подтвержденным документально и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области надлежит взыскать 76187,75 руб.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 24.11.2020 г. в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложен арест с запретом распоряжаться данным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, следствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т. 2 л.д. 221-222).

В связи с удовлетворением гражданских исков, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание три года десять месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, по месту жительства осужденной.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 550000,00 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Гражданский иск прокурора Верховского района Орловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области расходы за оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 76187,75 руб. (Семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей 75 копеек).

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> возвратить ФИО1, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верховскому району; вещественное доказательство - белый бумажный конверт с микрочастицами на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки –хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с запретом распоряжаться данным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, следствием которых является отчуждение или обременение данного имущества – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Л.В. Лазарева