Апелляционное определение № 33-1408/2026 от 14 апреля 2026 г.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1408/2026

УИД 21RS0024-01-2025-003859-61

Дело № 2-509/2026

Судья Ермолаева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая Денежка» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая Денежка» (далее – ООО «Быстрая Денежка», общество) о признании недействительным условия договора займа №№ от 20 августа 2015 года, заключенного между ФИО и ООО «Быстрая Денежка», в части начисления процентов по договору займа с тридцать первого дня в размере 328,5% годовых; применении последствий недействительности части сделки в виде признания переплаты по указанному договору займа в размере 46072,17 руб. незаконным обогащением; взыскании этой суммы с общества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, умершего 6 января 2025 года. 20 августа 2015 года между ФИО и ООО «Быстрая Денежка» был заключен договор займа №№, по условиям которого ФИО получил в заем 8 000 руб. под 0,9% в день и обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование займом не позднее 19 сентября 2015 года. 4 июня 2018 года по обращению ООО «Быстрая Денежка» мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары выдан судебный приказ №2-788/2018 о взыскании с ФИО задолженности по указанному договору займа в размере 49417,84 руб. 13 января 2025 года судебный приказ исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности из средств пенсионных начислений ФИО за январь 2025 года в рамках исполнительного производства №60333/24/21003-ИП от 21 марта 2024 года. При жизни ФИО пытался сам защитить свои права, однако определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного приказа также отказано. Истец полагает, что ответчик предоставил ФИО некачественную услугу, вел себя недобросовестно, злоупотребляя правом, и извлек необоснованную выгоду, поскольку согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее также Закон о потребительском кредите) не имел права заключать договор займа на сумму менее 30 000 руб. на срок более года при полной стоимости займа, превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России, т.е. свыше 154,527% годовых. Кроме того, ответчик при вынесении судебного приказа утаил сведения о частичном погашении ФИО задолженности по спорному договору в общем размере 9 894 руб. По мнению истца, по состоянию на 8 февраля 2016 года с учетом частичной оплаты задолженность ФИО перед ответчиком составляла 632,50 руб. и впоследствии была полностью погашена, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 46072,17 руб. Требование истца от 11 марта 2025 года о возврате переплаты по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указав, что он узнал об условиях заключенного между ФИО и ответчиком договора займа после смерти наследодателя. Полагал, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с 16 апреля 2025 года, т.е. с даты истечения тридцатидневного срока для удовлетворения направленной им в адрес ответчика претензии, а потому данный срок не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Быстрая Денежка» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что ФИО с даты получения займа по спорному договору от 20 августа 2015 года по 7 февраля 2016 года шесть раз производил частичное погашение долга в кассу ответчика в общем размере 11999,66 руб., срок исковой давности по которым истек не позднее февраля 2019 года. В связи с дальнейшим неисполнением заемщиком условий договора мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 49617,84 руб., который вступил в законную силу 2 июля 2018 года и был исполнен. Денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного акта, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку доводы иска могут быть предметом рассмотрения исключительно в рамках оспаривания судебного приказа, а не в рамках заявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Истец не вправе формировать новые требования, отсутствующие у наследодателя, поскольку не приобрел право требования возврата денежных средств, которое отсутствовало у наследодателя при жизни. Также указал, что проценты за пользование займом начислялись в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного в 2015 году, в рамках действовавшего в данный период законодательства, а ограничения, установленные законодателем позднее, не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до их введения.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных им требований ввиду пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о начале течения срока исковой давности с 20 августа 2015 года, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела заемщик ФИО не мог знать о нарушении своих прав при заключении договора. Нарушение закона – пункта 11 статьи 6 Закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите» произошло в момент заключения дополнительного соглашения №2 от 9 октября 2015 года, поскольку именно в этот момент договор займа перешел в категорию займов до 30000 руб. на срок от двух до шести месяцев. Ответчик воспользовался непониманием заемщика законных ограничений в установлении размера процентов, также умолчал о частичной уплате долга при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, чем допустил злоупотребление правом. Кроме того, ответчик нарушил установленную договором и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) очередность погашения займа. Наследодатель ФИО предпринимал безуспешные попытки по оспариванию судебного приказа и, будучи введенным в заблуждение касательно его преюдициальной силы, не заявлял спор по договору займа вне рамок судебного приказа. Судом не учтены приведенные выше доводы, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при таком положении заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом. Учитывая, что возможность защиты права была восстановлена лишь правозамещением умершего наследника на его наследника, срок исковой давности может исчисляться не ранее 6 января 2025 года. Указывает, что им заявлено требование о признании недействительным условия договора по мотиву нарушения закона, то есть по основанию ничтожности, а не по основаниям оспоримости как ошибочно полагал суд. Поэтому суд должен был применить трехлетний срок исковой давности. Обращает внимание, что иск был подан до истечения трехлетнего срока с момента вынесения судебного приказа, соответственно, наследодатель ФИО обращался за судебной защитой до истечения этого срока. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 22 февраля 2023 года – с момента вынесения кассационного определения; далее указывает, что этот срок следует исчислять с 16 января 2025 года – с момента окончания судебного приказа, а затем – с апреля 2025 года, то есть по истечении тридцатидневного срока для удовлетворения направленной им в адрес ответчика претензии, в связи с чем на момент обращения с иском данный срок не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Быстрая Денежка» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Быстрая Денежка» ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между ООО «Быстрая Денежка» (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен договор займа №№ на сумму 8 000 руб. под 0,9% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 328,5% годовых (пункт 4.1 договора), на срок 30 дней со сроком возврата не позднее 19 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением №6 от 7 февраля 2016 года стороны указанного договора определили остаток суммы займа в размере 7083,98 руб., срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 30 дней, не позднее 8 марта 2016 года.

4 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары выдан судебный приказ №2-788-2018/9 о взыскании с ФИО в пользу ООО «Быстрая Денежка» задолженности по договору займа от 20 августа 2015 года №№ в размере 49417,84 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 2 июля 2018 года.

На основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №74625/18/21003-ИП, которое окончено 25 ноября 2022 года ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 43042,76 руб.

21 марта 2024 года в отношении должника ФИО вновь возбуждено исполнительное производство №60333/24/21003-ИП, которое окончено 16 января 2025 года исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, в рамках данного исполнительного производства производились удержания в счет погашения долга с пенсии должника в период с 8 мая 2024 года по 13 января 2025 года.

ФИО умер 6 января 2025 года; единственным наследником к его имуществу, принявшим наследство, является истец ФИО1

Обращаясь с требованием о признании недействительным условия договора займа от 20 августа 2015 года о размере процентов, истец ссылался на то, что указанное условие договора не соответствует закону – пункту 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, регламентирующему ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа), и нарушает права заемщика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, указав, что заявленные истцом условия договора являются оспоримыми, на которые распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, руководствуясь статьями 198, 199, 200 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» по вопросу исчисления срока исковой давности в случае обращения наследников в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной наследодателем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения в суд (15 сентября 2025 года), о чем было заявлено ответчиком, исчислив данный срок со дня заключения оспариваемого договора займа – 20 августа 2015 года, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя довод истца об ином исчислении срока исковой давности, суд указал, что правопреемство на стороне должника, в том числе, вступление в права наследования, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что спорный договор займа заключен между ООО «Быстрая Денежка» и ФИО по воле обеих сторон, условия договора займа согласованы между сторонами, более того, между сторонами договора 7 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, что свидетельствует о наличии волеизъявления должника ФИО на исполнение договора в размере неоплаченной суммы долга с установлением нового срока для такого исполнения, при этом изменения не касались условий о размере процентной ставки по договору. Суд также отметил, что с самостоятельным требованием о признании недействительным договора займа в полном объеме либо в части ФИО при жизни в суд не обращался, доказательств иного материалы дела не содержат, наличие ряда обращений ФИО, на которые ссылался истец, об этом не свидетельствуют; договор исполнялся заемщиком, в том числе добровольно путем внесения денежных средств в кассу ООО «Быстрая Денежка», что следует из представленных истцом квитанций.

Суд также указал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено и истцом не приведено; наследником умершего заемщика ФИО1 оспаривается законность размера процентной ставки, установленной и согласованной в пункте 4.1 договора займа от 20 августа 2015 года, по истечении предельного срока исковой давности – 10 лет со дня возникновения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении норм о сроке исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 76 этого же постановления Пленума разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 приведенного выше постановления Пленума).

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности условия договора займа о процентной ставке основаны на несоблюдении регламентированного законом запрета ограничения прав потребителей, а также на злоупотреблении правом, допущенного ответчиком при совершении сделки, то есть по основаниям ничтожности.

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не привела к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Стороны, заключившие сделку, так и их наследники (универсальные правопреемники) для целей названной статьи считаются стороной сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения оспариваемой сделки, поскольку для наследника стороны сделки иной порядок исчисления данного срока не предусмотрен.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что спорный договор займа был заключен и исполнен 20 августа 2015 года (ООО «Быстрая Денежка» предоставило заем, а ФИО в свою очередь получил заем на указанных в договоре условиях о процентной ставке), в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал исчисляться с 20 августа 2015 года и истек 20 августа 2018 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 15 сентября 2025 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также наличия объективных причин, препятствующих наследодателю обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в иске отказано за пропуском срока, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, и о том, что судом не дана в полном объеме оценка фактическим обстоятельствам дела, а также ссылки на дополнительные соглашения к договору займа и произведенные истцом расчеты долга, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.