Решение № 2-3542/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1041/2025(2-6209/2024;)~М-4363/2024

Дело № 2-3542/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009460-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2024 в 16:00 часов ФИО4 управляя транспортным средством «Mercedes Benz E500» г.р.н. №..., при проезде по проезжей части дороги в районе дома № 52 микрорайона Московского г. Брянска совершил наезд на дорожную яму, залитую водой, после чего совершил наезд на металлические ограждения и бордюрный камень. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО4 было вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2024 за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 Для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Mercedes Benz E500» г.р.н. №... истец обратился к оценщику Ш., которой был составлен отчет № 374/24 от 31.10.2024, согласно которому: рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 2 295 337,18 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 1 195 100 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 222 483,70 руб. В ходе назначения осмотра поврежденного автомобиля истца истец направил телеграмму в адрес Брянской городской администрации, в результате чего понес расходы в размере 356,86 руб. За услуги оценщика Ш. по составлению отчета истец понес расходы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика Брянской городской администрации, муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «ДУ» города Брянска в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 972 616,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 452 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 356,86 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 - водитель транспортного средства на момент ДТП, Финансовое управление Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Mercedes Benz E500», г.р.н. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>.

13.10.2024 в 16:00 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Mercedes Benz E500», г.р.н. №..., при проезде по проезжей части дороги в районе дома № 52 микрорайона Московского г. Брянска совершил наезд на дорожную яму, залитую водой, после чего совершил наезд на металлические ограждения и бордюрный камень. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при прибытии на место ДТП выявили, что на участке г. Брянск, мкр. Московский, д. 52 имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: сдвиг-волна дорожного покрытия шириной 2 м и длиной 24 м, а также выбоина шириной 77 см длиной заглубления 8 см, превышающие предельно допустимые параметры, что отражено в рапорте от 17.10.2024.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им ст. инспектору ОБ ДПС ГИБДД по г. Брянску, 13.10.2024 в 16 час. 00 мин., он двигался на автомобиле «Mercedes Benz E500», г.р.н. №... со стороны ул. Бежицкой в сторону ул. Бурова со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на дорожную яму, находящуюся под водой, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил наезд на дорожное ограждение с правой стороны по ходу движения, от удара транспортное средство развернуло и отбросило на дорожное ограждение с левой стороны по ходу движения.

По данному факту определением №... ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску от 13.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное в действиях водителя автомобиле «Mercedes Benz E500», г.р.н. №... несоответствий правилам дорожного движения не установлено, ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству «Mercedes Benz E500», г.р.н. №... истец обратился к оценщику Ш.

По результатам осмотра транспортного средства «Mercedes Benz E500», г.р.н. №... от 31.10.2024 оценщиком Ш. был составлен отчет № 374/24 от 31.10.2024, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 2 295 337,18 руб., с учетом износа 851 415,58 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 1 195 100 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 222 483,70 руб.

Ответчиками сумма ущерба в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Оценивая представленное заключение, суд при определении размера ущерба учитывает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение соответствуют предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследования проведены на основании представленных данных и с учетом повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как разъясняется п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, проезжая часть дороги в районе дома № 52 микрорайона Московского г. Брянска находится в собственности муниципального образования «город Брянск».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом, на основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006 № 403, устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п. 2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах гор. Брянска.

Таким образом, в порядке п. 3 ст. 125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, который своевременно не установил наличие дефекта покрытия проезжей части и не принял мер, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, и направленных на избежание причинение вреда транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Положениями ст. 79 ГПК РФ закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств наличия вины водителя ФИО4 в совершенном ДТП, не представлено, что не позволяет сделать вывод о допущении водителем грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба транспортному средству.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба ответчиками по существу так же не оспаривался, отчет № 374/24 от 31.10.2024 оценщика Ш. не опровергнут, принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства «Mercedes Benz E500», г.р.н. №... ФИО4 отсутствует вина и грубая неосторожность, а надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в связи с чем, взыскивает с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца материальный ущерб в размере 972 616,40 руб. (из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки в размере 1 195 100 руб. – рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП в размере 222 483,70 руб.).

Таким образом, Брянская городская администрация, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления судебной защиты своих прав истец понес расходы на проведение отчета № 374/24 от 31.10.2024 г. оценщика Ш. в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.10.2024 г.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы ПАО «Центральный телеграф» в размере 356,86 руб. (электронный кассовый чек № 1106 от 17.10.2024), суд приходит к выводу об отказе в их взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку телеграмма в его адрес не направлялась.

Между тем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 452 руб. (исходя из цены иска 972 616,40 руб.) Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции от 05.11.2024 на сумму 24452 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании в пользу истца ущерба с надлежащего ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 972 616,40 руб., расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 24 452 руб.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2025 года

Решение суда принято в окончательной форме 24.11.2025 года