Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1114/2024

Дело № 2-1114/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-000347-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о разделе в натуре нежилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №. Собственником <...> доли указанного нежилого помещения является ответчик. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома и имеет два отдельных выхода на улицу. Между сторонами не достигнуто соглашение о его использовании. В связи с чем истцы просили суд: прекратить право собственности истцов и ответчика на указанное нежилое помещение, разделить его в натуре пропорционально долям сторон в праве собственности, демонтажные работы возложить на истцов, признать за истцами право общей долевой собственности по <...> доли за каждым на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, а за ответчиком признать право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м согласно проекту ООО «Брянский инженерный центр «Кран», погасить в ЕГРН соответствующие записи о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 с учетом уточнений просил суд произвести раздел нежилого помещения по варианту №, предложенному экспертами ООО «Эксперт П.В.П.», также возражал против взыскания с истцов судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ответчика.

Представители ответчика адвокат Глушаков С.В. и Мельников Ю.М. просили суд произвести раздел нежилого помещения по варианту №, предложенному экспертами ООО «Эксперт П.В.П.». Также указали, что ответчик ФИО5 произвела оплату за проведение экспертизы в размере <...> в связи с чем просили взыскать с истцов по <...> доле от оплаченной денежной суммы пропорционально их доле в праве собственности, поскольку экспертиза произведена в интересах всех сособственников. При этом полагал, что собственники большей доли в праве общей долевой собственности имеют преимущественное право выбора части помещения при выделе доли.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилое помещение, площадью <...> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым №.

По сведениям ЕГРН года нежилое помещение, площадью <...> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 (<...> доля), ФИО5 (<...> доля), ФИО3 (<...> доля).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> объект недвижимости с кадастровым № – многоквартирный дом площадью <...> кв.м, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым №

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> объект недвижимости с кадастровым № – земельный участок площадью <...> кв.м кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома переменной этажности, дата присвоения кадастрового номера <дата>.

Участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (суд полагает возможным применить положения данного постановления и к нежилым помещениям в части не противоречащей действующему законодательству) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4 о выделе их доли в натуре, для определения возможных вариантов выдела доли нежилого помещения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, экспертом разработано три варианта раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого экспертом нежилого помещения, его техническое состояние, величину общей площади помещения, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух входных узлов, а также возможность устройства разделительной перегородки, техническая возможность раздела спорного нежилого помещения в точном соответствии с идеальными долями <...> и <...> имеется.

По первому варианту, ФИО5 может быть предложена часть № нежилого помещения № полезной площадью <...> кв.м (Приложение № красная штриховка), состоящая из: помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 45,4 кв.м, вновь образованное помещение № площадью 13,2 кв.м.

ФИО3 и ФИО4 может быть предложена часть № нежилого помещения № полезной площадью <...> кв.м (Приложение № синяя штриховка), состоящая из: помещение № площадью 5,9 кв.м; помещение № площадью 2,7 кв.м; помещение № площадью 1,0 кв.м; помещение № площадью 1,9 кв.м; помещение № площадью 13,1 кв.м; помещение № площадью 5,2 кв.м; помещение № площадью 18,0 кв.м; помещение № площадью 35,4 кв.м; помещение № площадью 18,3 кв.м; помещение № площадью 15,4 кв.м; вновь образованное помещение № площадью 8,1 кв.м.

На поэтажном плане по предложенному варианту раздела № спорного нежилого помещения указана осевая линия на месте вновь возводимой перегородки. Толщина перегородки зависит от габаритных размеров используемого при этом строительного материала.

При разделе по первому предложенному варианту необходимо выполнить следующие строительные работы в спорном нежилом помещении с целью изоляции предлагаемых к выделу частей: заложить существующий дверной проем в перегородке между помещением № и вновь образованным помещением № ; оборудовать дверной проем в перегородке между помещением № и вновь образованным помещением №; произвести устройство перегородки между вновь образованным помещением № и вновь образованным помещением № по линии раздела. Данные работы не затрагивают несущие ограждающие конструкции, тем самым, не изменяют конструктивной схемы здания и не снижают несущую способность строительных конструкций. При предложенном первом варианте раздела в предлагаемой части № и помещении № находится стояк отопления нежилого помещения №, а также проходят транзитные стояки отопление МКД и стояки ХВС, ГВС и канализации МКД. В предлагаемой части № в помещении № находятся стояки ГВС, ХВС и канализации спорного нежилого помещения, а в помещениях №, №, №, № и № проходят транзитные стояки отопления МКД.

Кроме перечисленных работ необходимо выполнить работы по разъединению системы электроснабжения и системы отопления предлагаемых к выделу частей спорного нежилого помещения, а также автономное подключение к системам водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома. Для выполнения данных работ необходима разработка проекта по переустройству инженерных коммуникаций: электричества, отопления, водоснабжения и водоотведения. При этом, разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По второму варианту, ФИО5 может быть предложена часть № нежилого помещения № полезной площадью <...> кв.м (Приложение № красная штриховка), состоящая из: помещение № площадью 5,9 кв.м, помещение № площадью 2,7 кв.м, ; помещение № площадью 1,0 кв.м; помещение № площадью 1,9 кв.м; помещение № площадью 13,1 кв.м; помещение № площадью 18,3 кв.м; помещение № площадью 15,4 кв.м; вновь образованное помещение № площадью 4,2 кв.м.

ФИО3 и ФИО4 может быть предложена часть № нежилого помещения № полезной площадью <...> кв.м (Приложение № синяя штриховка), состоящая из: помещение № площадью 5,2 кв.м; помещение № площадью 18,0 кв.м; помещение № площадью 35,4 кв.м; помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 45,4 кв.м, вновь образованное помещение № площадью 17,1 кв.м.

На поэтажном плане по предложенному варианту раздела № спорного нежилого помещения указана осевая линия на месте вновь возводимой перегородки. Толщина перегородки зависит от габаритных размеров используемого при этом строительного материала.

При разделе по второму предложенному варианту необходимо выполнить следующие строительные работы в спорном нежилом помещении с целью изоляции предлагаемых к выделу частей: заложить существующий дверной проем в перегородке между помещением № и вновь образованным помещением № ; оборудовать дверной проем в перегородке между помещением № и помещением №; произвести устройство перегородки между вновь образованным помещением № и вновь образованным помещением № по линии раздела.

Данные работы не затрагивают несущие ограждающие конструкции, тем самым, не изменяют конструктивной схемы здания и не снижают несущую способность строительных конструкций. При предложенном первом варианте раздела в предлагаемой части № и помещении № находятся стояки ГВС, ХВС и канализации спорного нежилого помещения, а в помещениях №, № и № проходят транзитные стояки отопления МКД. В предлагаемой части № в помещении № находится стояк отопления спорного нежилого помещения, а также проходят транзитные стояки отопления МКД и стояки ХВС, ГВС и канализации МКД.

Кроме перечисленных работ необходимо выполнить работы по разъединению системы электроснабжения и системы отопления предлагаемых к выделу частей спорного нежилого помещения, а также автономное подключение к системам водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома. Для выполнения данных работ необходима разработка проекта по переустройству инженерных коммуникаций: электричества, отопления, водоснабжения и водоотведения. При этом, разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Суд находит произведенную судебную строительно-техническую экспертизу полной, ясной, научно-обоснованной. Заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено на основании нормативной и методической документации компетентным специалистом, являющимся аттестованным судебным экспертом по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы в экспертной деятельности 13 лет, стаж работы в оценочной деятельности – 17 лет. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре спорного нежилого помещения, исследовании технической документации на него, материалов настоящего гражданского дела, у суда не имеется.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО5 <дата> был заключен договор уступки права участия в долевом строительстве жилого дома, что представляет собой право требования ФИО5 на передачу помещения: блок-секция в осях 3-4 общей площадью <...> кв.м, первый этаж, оси Вс-Ис, 8с-11с, второй подъезд в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно справке ТСЖ «Мкр. Мясокомбинат» от <дата> ФИО5 действительно является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м по <адрес>.

Вместе с тем, между ФИО3 и ООО «Наш город» <дата> заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> что представляет собой право требования на передачу нежилого помещения оси Ас-Дс, 6с-8с. Также между ФИО2 и ООО «Наш город» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> что представляет собой право требования на передачу нежилого помещения оси Дс-Жс, 5с/6с-8с.

Анализируя вышеуказанные нормы права, мнения сторон - сособственников спорного имущества о вариантах раздела, заключение экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что для разрешения спора по существу следует произвести раздел нежилого помещения по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант, с учетом установленных обстоятельств, исходя из нуждаемости и действительного интереса каждой из сторон в использовании выделяемых им частей помещения, будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон, и не ущемляет прав и законных интересов истца и ответчика, а также будет соответствовать той части недвижимости, на которую рассчитывали стороны при его приобретении.

Также суд принимает во внимание, что работы по переоборудованию систем электроснабжения, отопления и возможность их подключения к внешним сетям требуют составления проекта и согласования с соответствующими службами. Наличие отопления, водопровода, электроснабжения и пр. указывает на уровень благоустройства помещения (коммунальных удобств) и не препятствует реализации права истцов на выдел своей доли, при условии, что помещение отвечает санитарным и техническим нормам и имеется возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу собственников. Поскольку стоимость затрат на подключение к внешним сетям возможно рассчитать только после разработки проекта, который в настоящем не представлен, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на возможность осуществления выдела доли и не препятствует сторонам в дальнейшем при составлении проекта работ, определения их стоимости либо в случае выполнения работ просить суд возложить проведение конкретных работ на ту или иную сторону, либо взыскать стоимость таких проведенных работ.

Таким образом, в собственность ФИО5 выделяется часть № нежилого помещения № полезной площадью <...> кв.м (Приложение № красная штриховка), состоящая из: помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 45,4 кв.м, вновь образованное помещение № площадью 13,2 кв.м.

ФИО3 и ФИО4 выделяется часть № нежилого помещения № полезной площадью <...> кв.м (Приложение № синяя штриховка), состоящая из: помещение № площадью 5,9 кв.м; помещение № площадью 2,7 кв.м; помещение № площадью 1,0 кв.м; помещение № площадью 1,9 кв.м; помещение № площадью 13,1 кв.м; помещение № площадью 5,2 кв.м; помещение № площадью 18,0 кв.м; помещение № площадью 35,4 кв.м; помещение № площадью 18,3 кв.м; помещение № площадью 15,4 кв.м; вновь образованное помещение № площадью 8,1 кв.м.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о возложении на них обязанности по проведению работ по изоляции вновь образованных в результате раздела нежилого помещения, принимая во внимание позицию ответчика о том, что она не возражает против возложения на истцов указанной обязанности, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность производства следующих работ:

-заложить существующий дверной проем в перегородке между помещением № и вновь образованным помещением № ;

-оборудовать дверной проем в перегородке между помещением № и вновь образованным помещением №;

-произвести устройство перегородки между вновь образованным помещением № и вновь образованным помещением № по линии раздела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и делить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку стороны являются сособственниками нежилого помещения в долях, то и расходы по проведению работ по переустройству и переоборудованию они должны нести пропорционально принадлежащим им долям. Однако, поскольку весь перечень работ судом возложен на истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность расходов, связанных с переоборудованием помещения.

Принимая во внимание, что стоимость работ необходимых для изоляции частей, образованных в результате раздела спорного нежилого помещения составляет <...> по предложенному экспертом первому варианту раздела, расчет компенсации будет следующим:

<...>

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу каждого истца расходов, связанных с переоборудованием нежилого помещения в размере <...>

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 ЖК РФ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В своей совокупности приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что долевые собственники нежилых помещений обязаны содержать указанное имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реальным разделом спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.».

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО5 оплачена стоимость экспертизы в размере <...> из которых <...> внесены на депозит Управления судебного департамента в Брянской области, а <...> – в кассу экспертного учреждения.

Разрешая вопрос о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что характер спора, а также то обстоятельство, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истцов - лиц, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Решением суда в собственность сторон выделены части нежилого помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, с каждого из истцов надлежит взыскать по <...> в пользу ответчика <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о разделе в натуре нежилого помещения, удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения площадью <...> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым №, по первому варианту заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>.

Выделить в собственность ФИО5 часть №нежилого помещения № полезной площадью <...> кв.м (Приложение № заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, красная штриховка), состоящую из: помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 45,4 кв.м, вновь образованное помещение № площадью 13,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по <...> доле в праве собственности за каждым из них: часть № нежилого помещения № полезной площадью <...> кв.м (Приложение № заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, синяя штриховка), состоящую из: помещение № площадью 5,9 кв.м; помещение № площадью 2,7 кв.м; помещение № площадью 1,0 кв.м; помещение № площадью 1,9 кв.м; помещение № площадью 13,1 кв.м; помещение № площадью 5,2 кв.м; помещение № площадью 18,0 кв.м; помещение № площадью 35,4 кв.м; помещение № площадью 18,3 кв.м; помещение № площадью 15,4 кв.м; вновь образованное помещение № площадью 8,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нежилое помещение площадью <...> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым №,

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность провести следующие работы по переоборудованию нежилого помещения площадью <...> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым №:

-заложить существующий дверной проем в перегородке между помещением № и вновь образованным помещением № ;

-оборудовать дверной проем в перегородке между помещением № и вновь образованным помещением №;

-произвести устройство перегородки между вновь образованным помещением № и вновь образованным помещением № по линии раздела.

Возложить на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанность в выделенной каждому из них части нежилого помещения площадью <...> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым №, оборудовать независимые системы электроснабжения и системы отопления, а также автономное подключение к системам водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с привлечением для этих целей специализированных организаций для разработки проекта по переустройству инженерных коммуникаций: электричества, отопления, водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за расходы, связанные с переоборудованием нежилого помещения площадью <...> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым №, в размере <...>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за расходы, связанные с переоборудованием нежилого помещения площадью <...> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым №, в размере <...>

Заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о вновь признанных правах на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 года

Председательствующий судья К.А.Устинов

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.