Решение № 2-2255/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 25.01.2018 года в 18-45 час. в г. Саратове на ул.Б.Садовая, д. 239, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застраховал риск гражданской ответственности по договору ОСАГО. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 103479,56 рублей. При этом истец понесла убытки по снятию и установки бампера на сумму 1000 рублей и расходы по оплате оценки ущерба на сумму 3000 рублей. В иске истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 103479,56 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 3 000 рублей, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям изложенным в иске и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 частично согласился с предъявляемыми к нему исковыми требования, указав, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в совершении аварии. В назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба ответчик не ходатайствовал. При этом считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного её автомобилю, с учетом износа деталей.

Ответчик ФИО3, предъявляемые к нему исковые требования, не признал в полном объеме, считая их необоснованными и неправомерными. Поясняя, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент ДТП управлял автомашиной «<данные изъяты>». При этом он также не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу, в назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 года в 18-45 час. на ул. Большая Садовая, 239 в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой и схемой ДТП (л.д. 9-10.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 25.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту ДТП имевшего место в г. Саратове на ул. Б.Садовая, 239 (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя ФИО2 застрахован не был, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП водителя ФИО2 не был застрахован (л.д. 63).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № № от 02.02.2018 г. эксперта-техника ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) равна 81238,90 рублей. (л.д. 12-34).

Суд берет за основу решения, представленное истцом экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Кроме того, размер материального ущерба ответчиками сомнению не подвергался и не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выразившихся в нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 25.01.2018 года произошло ДТП в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81238,90 рублей.

При этом суд исходит из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд учитывает, что износ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент причинения ему повреждений составлял 34,44%, что отражено в экспертном заключении от 02.02.2018 г.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, принадлежащего истцу, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в размере 103479,56 рублей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в противном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также, в силу изложенных выше норм действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО3, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей (л.д. 35-36), убытки по снятию и установки заднего бампера на сумму 1000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения её расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 667,14 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 81238,90 рублей, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 667,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.