Апелляционное определение № 33-5128/2026 Ж-5304/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0018-02-2024-020170-32

М-9683/2024, №33-5128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев частную жалобу ООО «Факторинговая компания Обороты» на определение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Факторинговая компания Обороты», -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Факторинговая компания Обороты» обратилась в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Матрена», фио о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Факторинговая компания Обороты».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, как не подсудное Никулинскому районному суду адрес, суд руководствовался ст. 32, ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заключенным 22 апреля 2024 года договором поручительства, на основании которого истец обратился в суд с данным иском, споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде адрес.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договор поручительства, на основании которого судом был сделан вывод о неподсудности настоящего дела Никулинскому районному суду адрес, равно как договор факторинга, в поступивших в суд апелляционной инстанции с частной жалобой материалах отсутствуют. В связи с чем проверить данные выводы суда не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из доводов частной жалобы, истец ранее обращался в Хамовнический районный суд адрес (М-3897/2024), исковое заявление было возвращено, с указанием на то, что правила договорной подсудности применению не подлежат, поскольку соглашение о договорной подсудности о рассмотрении спора в Хамовническом районном суде адрес достигнуто лишь между ООО «Факторинговая компания Обороты» и поручителе, и учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам, и что единого соглашения о подсудности между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности. В подтверждение указанных доводов истцом к частной жалобе приложена распечатка с официального сайта Хамовнического районного суда адрес в отношении материала М-3897/2024, из которой усматривается, что исковое заявление ООО «Факторинговая компания Обороты» было возвращено определением суда от 15 ноября 2024 года.

Место жительство ответчика ФИО1 относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью не представляется возможным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:


Определение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: