Решение № 2-2736/2024 2-415/2025 2-415/2025(2-2736/2024;)~М-2611/2024 М-2611/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2736/2024

Дело № 2-415/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004245-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «18» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о защите прав потребителей, встречному иску потребительского кооператива «Кар Бланш» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ПК «Кар Бланш» о защите прав потребителей, просят:

-расторгнуть заключенный с ответчиком договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>), договор о членстве в потребительском кооперативе №;

-расторгнуть заключенный с ответчиком договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>), договор о членстве в потребительском кооперативе №;

-расторгнуть заключенный с ответчиком договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>), договор о членстве в потребительском кооперативе №;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченные по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на транспортировку транспортного средства ненадлежащего качества <данные изъяты> рублей; расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПК «Кар Бланш» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>). За указанное ТС истцы произвели первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» и ФИО4 был заключен договор о членстве в потребительском кооперативе №, указанная услуга являлась навязанной при заключении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что проданный ответчиком автомобиль является распиленным и собранным из двух разных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в <адрес>, однако ответчик отказался принимать автомобиль и претензию.

Ответчик КП «Кар Бланш» длительное время уклонялся от расторжения договора и возврате денежных средств, а впоследствии предложил взамен иное транспортное средство «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>), договор о членстве в потребительском кооперативе №. Однако, при диагностике автомобиле в <адрес> было установлено, что автомобиль нуждается в ремонте <данные изъяты>. Об указанных недостатках автомобиля ответчик не сообщил при заключении договора. В связи с чем, истец потребовал расторгнуть все заключенные договоры и вернуть деньги, на что получил отказ.

В связи с отказом вернуть уплаченные по договору деньги, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>), а также договор о членстве в потребительском кооперативе №. При этом ФИО1 вынудили написать расписку о том, что он отказывается от возврата транспортного средства.

В дальнейшем при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на станции технического обслужэивания были выявлены существенные недостатки, о которых умолчал ответчик: <данные изъяты>. Данные недостатки являются скрытыми и без заключения специалиста продавец не мог знать об их наличии или отсутствии. Поломка <данные изъяты> является существенным недостатком, который делает эксплуатацию автомобиля невозможной по его прямому назначению. Более того, для полного устранения недостатков и определения всех повреждений необходим долгий и дорогостоящий ремонт. Таким образом, истец, как потребитель был в очередной раз введен в заблуждение.

Полагает, что вправе отказаться от исполнения договора и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства ПК «Кар Бланш» обратился со встречными требованиями к ФИО1, просит расторгнуть договоры о членстве в потребительском кооперативе №, №, №; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика возвратить ТС <данные изъяты>; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за самовольный демонтаж оборудования с автомобиля и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» и ФИО1 был заключен договор о членстве в потребительском кооперативе №, в связи с чем, им был внесен членский вступительный разовый (невозвратный) взнос в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила <данные изъяты> рублей. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей, уплачивается по графику платежей. После заключения договора аренды ПК «Кар Бланш» был приобретен полис ОСАГО стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

В общей сложности на указанном автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проехал <данные изъяты> км, что подтверждается данными системы Starlinе.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил заменить автомобиль на другой.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила <данные изъяты> рублей. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей, уплачивается по графику платежей.

В общей сложности на указанном автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проехал <данные изъяты> км, что подтверждается данными системы Starlinе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь попросил заменить автомобиль <данные изъяты> на другой.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» и ФИО1 был заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты> ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По согласования между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила <данные изъяты> рублей. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей, уплачивается по графику платежей.

В общей сложности на указанном автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проехал <данные изъяты> км, что подтверждается данными системы Starlinе.

При этом при заключении каждого договора аренды, ФИО1 не была оплачена арендная плата по предыдущим договорам, общая задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа составляет 377 <данные изъяты> рублей.

В адрес истца-ответчика ФИО1 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

После того, как ФИО1 стало известно, что на автомобиле <данные изъяты> установлена система, посредством которой можно отслеживать километраж транспортного средства, истец-ответчик самовольно, без согласования с собственником демонтировал систему, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика-истца ПК «Кар Бланш»- не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцы ФИО4, истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения требований встречного иска возражали.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, потребительский кооператив «Кар Бланш» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Положение о порядке приобретения имущества для членов потребительского кооператива «Кар Бланш» регулирует порядок вступления/выхода из кооператива; условия приобретения имущества; договоры аренды имущества и т.д. Заявление о вступление в кооператив могут подать физические лица (достигшие 16 лет) обратившись с заявлением установленной формы на имя председателя кооператива. Заявление подается отдельно на каждый желаемый в приобретение для пайщика имущества и содержит указание на ориентировочную стоимость этого имущества. Количество заявлений не ограничивается. Председатель Правления принимает решение о принятии кандидата в члены ПК по соответствующему заявлению и оформляет его в виде Распоряжения. Размер вступительного взноса для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячный членский взнос составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, независимо от стоимости заявленного к приобретению имущества. Приобретенное для члена ПК предмет имущества на период до полного погашения задолженности пайщика перед ПК, передается члену ПК в пользование по договору аренды (том 1 л.д. 20-24).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» и ФИО1 был заключен договор о членстве в потребительском кооперативе № (том 1 л.д. 146).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>). По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила <данные изъяты> рублей. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей, уплачивается по графику платежей.

За указанное ТС истец-ответчик ФИО1 первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на СТО был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что проданный ответчиком автомобиль является распиленным и собранным из двух разных транспортных средств. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в <адрес>, однако ответчик отказался принимать автомобиль и претензию (том 1 л.д. 143).

Ответчик КП «Кар Бланш» длительное время уклонялся от расторжения договора и возврата денежных средств, а впоследствии предложил ФИО1 взамен иное транспортное средство «<данные изъяты>». Названное, в том числе, следует из переписки сторон в WhatsApp (том 1 л.д. 151-167).

Таким образом, ответчик-истец ПК «Кар Бланш» согласился на расторжение договора, предложив замену транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>), в также договор о членстве в потребительском кооперативе № (том 1 л.д. 239-247). По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила <данные изъяты> рублей. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей, уплачивается по графику платежей. Выкупная стоимость автомобиля определена <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование имуществом ПК «Кар Бланш» составляет <данные изъяты> % в месяц.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истцов в судебном заседании, при диагностике автомобиля <данные изъяты> в г. Кемерово было установлено, что данный автомобиль также нуждается в ремонте двигателя, замене передних пружин, замене рулевой рейки, замене рычагов передних, была выявлена течь и расход масла. Об указанных недостатках автомобиля ответчик не сообщил при заключении договора. В связи с чем, истец потребовал расторгнуть все заключенные договоры и вернуть деньги, на что получил отказ.

О наличии указанных недостатков автомобиля ФИО1 незамедлительно сообщил ПК «Кар Бланш», а также потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 151-167).

Из материалов дела следует, что ответчик-истец ПК «Кар Бланш» согласился на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив не возврат денежных средств, а замену транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (ТС <данные изъяты>), а также договор о членстве в потребительском кооперативе №. По согласования между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила <данные изъяты> рублей. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей, уплачивается по графику платежей. Выкупная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование имуществом ПК «Кар Бланш» составляет <данные изъяты> %, при досрочном погашении основной суммы долга проценты за пользование имуществом ПК «Кар Бланш» не уплачиваются. Арендатор вправе выкупить транспортное средство в течение <данные изъяты> месяцев согласно перерасчету процентов за использованный период. По истечении <данные изъяты> месяцев арендатор выкупает транспортное средство согласно графику платежей без возможности перерасчета (том 1л.д. 32-40).

Согласно п. 2.1.1 арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования по назначению. При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 2.7 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления за 5 дней до предполагаемой даты расторжения (том 1 л.д. 32-34).

При заключении данного договора ФИО2 составил расписку о том, что он отказывается от возврата транспортного средства (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 отправили в адрес ответчика претензию о расторжении всех договоров и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 56-57). Претензия получена ПК «Кар Бланш» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), была оставлена без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд полагает, что поскольку ответчик не относится к числу названных потребительских кооперативов, а спорные отношения между ФИО1 и ПК «Кар Бланш» возникли на основании возмездного договора, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

При этом само по себе наличие подписанного между сторонами договора о членстве при отсутствии соблюдения иных условий (внесения вступительного и периодического членских взносов, принятия решения о включении в члены кооператива) не свидетельствуют о членстве ФИО1 в ПК «Кар Бланш».

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора и возвраты внесенной выкупной цены транспортного средства, сторона истца ссылается на то, что после заключения договора, при детальном осмотре ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на станции технического обслуживания были выявлены существенные недостатки, о которых умолчал ответчик: <данные изъяты>. Данные недостатки являются скрытыми и без заключения специалиста продавец не мог знать об их наличии или отсутствии. Поломка <данные изъяты> является существенным недостатком, который делает эксплуатацию автомобиля невозможной по его прямому назначению. Более того, для полного устранения недостатков и определения всех повреждений необходим долгий и дорогостоящий ремонт. Таким образом, истец, как потребитель был в очередной раз введен в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили в адрес ответчика ПК «Кар Бланш» письменную претензию о расторжении всех договоров и возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 55-57), претензия получена ПК «Кар Бланш» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54) оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 100-101).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются недостатки/дефекты ДВС, в виде <данные изъяты>

Определить период образования данных недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия как научно-обоснованных, так и научно-апробированных методов и методик. При этом выявленные недостатки/дефекты автомобиля напрямую влияют на безопасность движения при эксплуатации автомобиля, создают прямую угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий. Внесение изменений в конструкцию автомобиля ПО ЭБУ, которое не предусмотрено заводом-изготовителем, а также внесение изменений непосредственно в установке ГБО, в случае недостаточного охлаждения жидкости может привести к перегреву элементов <данные изъяты> и даже закипанию и последующему выходу из строя ГБО, что также влечет опасность возникновения пожара и ДТС. Выявленные недостатки и неисправности автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с экспертной точки зрения препятствуют эксплуатации транспортного средства. С технической точки зрения эксплуатация данного транспортного средства возможна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату осмотра с учетом выявленных дефектов/неисправностей составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 120-168).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком-истцом ПК «Кар Бланш» не было заявлено, новые доказательства, которые отсутствовали при проведении судебной экспертизы и могли повлиять на её выводы, в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что все недостатки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникли в результате интенсивной эксплуатации автомобиля ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной не представлено. В то время как из материалов дела следует, что ФИО1 незамедлительно после заключения договора уведомил председателя ПК «Кар Бланш» о наличии в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дефектов/недостатков, препятствующих его эксплуатации, а также в письменном виде заявил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное заявление потребителя было оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям норм ст.606 и п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможность пользования вещью в соответствии с её назначением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2.7 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления за 5 дней до предполагаемой даты расторжения (том 1 л.д. 32-34).

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ПК «Кар Бланш» направлено письменное заявление об отказе от всех заключенных договоров, ДД.ММ.ГГГГ данное требование получено ответчиком, то все договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиком данного уведомления, в связи с чем требование истца о признании всех заключенных с ПК «Кар Бланш» договоров расторгнутыми является излишним, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных истцом ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса за автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.13) у ответчика не имеется, а истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Системное толкование указанных норм со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель при невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 незамедлительно отказался от использования всех трех автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с невозможностью их использования по обстоятельствам не зависящим от истца и ПК «Кар Бланш» названное не опровергнуто, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПК «Кар Бланш» заявленной ко взысканию арендной платы за пользование данными автомобилями в размере <данные изъяты> рублей не имеется, требования встречного иска подлежат отклонению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика-истца ПК «Кар Бланш», ссылающегося на данные системы Starlinе, о том, что все три автомобиля интенсивно эксплуатировалась ФИО1, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобили были оборудованы данной системой и представленные сведения системы Starlinе имеют отношения к данным транспортным средствам, не подвергались коррекции, суду не представлено.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований встречного иска об обязании ФИО1 передать ПК «Кар Бланш» <данные изъяты>, учитывая, что ПК «Кар Бланш» в лице председателя автомобиль был передан после осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Фактически спор по этому поводу отсутствует.

Что касается требований ФИО1 о возмещении расходов на транспортировку транспортного средства ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, то каких-либо доказательств несения стороной данных расходов суду не представлено. Оснований для возмещения ФИО1 расходов на технический осмотр и текущий ремонт транспортных средств за счет ответчика суд также не усматривает, учитывая, что понесены они были до отказа стороны от договоров аренды ТС, условиями договора отнесены на арендатора и не обусловлены какими-либо виновными действиями ответчика-истца ПК «Кар Бланш».

Требования же ФИО1 о взыскании с ПК «Кар Бланш» неустойки подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили в адрес ответчика ПК «Кар Бланш» письменную претензию о расторжении всех договоров и возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 55-57), претензия получена ПК «Кар Бланш» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54) оставлена без удовлетворения.

В десятидневный срок требования не исполнены, соответственно в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в пределах заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 (цена товара по последнему договору от ДД.ММ.ГГГГ х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает, что данный вид неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскивается без ограничения какой-либо суммой ( подп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая отсутствие заявления ответчика ПК «Кар Бланш» о снижении заявленной ко взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, их поведения в спорной ситуации, требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата потребителю денежной суммы, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ПК «Кар Бланш» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Поскольку по делу не представлено доказательств того, что истец ФИО4 вступала в какие-либо договорные отношения с КП «Кар Бланш» и соответственно ее права как потребителя были нарушены незаконными действиями ПК «Кар Бланш» ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПК «Кар Бланш» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ПК «Кар Бланш» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Расчет штрафа: <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей) : 2.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ПК «Кар Бланш» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Кар Бланш», ИНН № ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> каря, паспорт серии № №, оплаченные по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с потребительского кооператива «Кар Бланш» ИНН № ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 062 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к потребительскому кооперативу «Кар Бланш» о защите прав потребителей, встречных требований потребительского кооператива «Кар Бланш» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортных средств, взыскании денежных средств-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 02.10.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: