Постановление № 5-49/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 5-49/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Светлый 17 августа 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по Светловскому городскому округу поступили для рассмотрения судьей Светловского городского суда Калининградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому вменяется нарушение ДД.ММ.ГГГГ им, являющимся участником публичного мероприятия, установленного порядка его проведения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в беседе, проводимой в <адрес> депутатом Калининградской областной Думы ФИО4 с гражданами. О проведении данной беседы он получил сообщение на электронную почту. На беседе он видел сотрудника полиции ФИО15 и понял, что тот сказал о незаконности мероприятия и необходимости разойтись, но так как мероприятие на тот момент было уже почти завершено, спустя непродолжительное время все разошлись. Полагает, что встреча с ФИО4 проводилась в соответствии с законом.

Защитник Зарицкий А.В. в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению, сославшись на то, что встреча ФИО6 проводилась в соответствии с законодательством. В ходе встречи ФИО16 предъявлял требование ФИО6, а не ФИО1 Также сослался на нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие у ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих незаконность встречи, проводимой ФИО4, при этом обязанность предоставить место для проведения встреч лежит на администрации МО «Светловский городской округ», которая такие места не определила.

Заслушав ФИО1, защитника Зарицкого А.В., изучив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО18 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении КЛ №, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, возле <адрес> в <адрес>, принимая участие в несанкционированном органами местного самоуправления по месту и времени публичном мероприятии - встрече кандидата в Губернаторы Калининградской области, депутата Калининградской областной Думы ФИО6, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении не отреагировал, чем нарушил п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В данном протоколе ФИО1 указал: «Проводилась встреча с кандидатом в Губернаторы КО ФИО4, который предоставил мне слово в свою поддержку».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ФИО19., показал в судебном заседании, что узнав о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания в <адрес>, посредством телефонной связи также узнал в администрации МО «Светловский городской округ» о том, что данное мероприятие не санкционировано органами местного самоуправления. Прибыв на место проведения мероприятия, он видел, что представитель прокуратуры объявил предостережение организатору мероприятия. После этого началось мероприятие, но он полагал, что граждане сразу разойдутся, чего не произошло. После этого он подошел к группе граждан, среди которых был и ФИО1, и сказал, что мероприятие является незаконным, после чего предъявил им требование разойтись, но его требование не было выполнено. Также пояснил, что нарушений общественного порядка при проведении мероприятия допущено не было.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, состоящие в должности участковых уполномоченных ОМВД России по СГО, показали, что обеспечивали охрану общественного порядка на публичном мероприятии, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого УУП ФИО20 говорил участникам мероприятия, среди которых находился ФИО1, о незаконности мероприятия, и предъявлял требование разойтись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принимали участие во встрече депутата Калининградской областной Думы ФИО6 с гражданами. Встреча проходила без нарушений, и примерно через 30-40 минут после начала встречи подошел сотрудник полиции, сказал, что собрание незаконно, и предъявил требование разойтись, после чего через 3-4 минуты все разошлись.

Проведение встречи ФИО6 с гражданами ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> также подтверждается письменными объяснениями ФИО6 и ФИО12 (№).

В силу п.п. 4,5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» встречи депутата с избирателями проводятся в помещениях, специально отведенных местах, а также на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Уведомление органов исполнительной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления о таких встречах не требуется. При этом депутат вправе предварительно проинформировать указанные органы о дате и времени их проведения.

Органы исполнительной власти субъекта РФ (органы местного самоуправления) определяют специально отведенные места для проведения встреч депутатов с избирателями, а также определяют перечень помещений, предоставляемых органами исполнительной власти субъекта РФ (органами местного самоуправления) для проведения встреч депутатов с избирателями, и порядок их предоставления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, возле <адрес> в <адрес> проводилась встреча с избирателями депутата Калининградской областной Думы ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела объявлением (№), и не оспаривалось ФИО1 и его защитником.

Из сообщения главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» следует, что специально отведенные места и помещения для проведения встреч депутатов с избирателями органом местного самоуправления не определены №).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Принимая во внимание, что встреча с избирателями депутата Калининградской областной Думы ФИО6, являющаяся публичным мероприятием, проводилась в месте, специально не отведенном для проведения встреч депутатов с избирателями, что является нарушением п. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», требование сотрудника полиции - УУП ФИО21., к гражданам, участвовавшим в данном мероприятии, прекратить участие в нем, являлось законным.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» встречи депутата с избирателями в форме публичного мероприятия проводятся в соответствии с законодательством РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи публичного мероприятия видно, как сотрудник полиции ФИО22 во время проведения данного мероприятия подошел к группе граждан, среди которых также находился ФИО1, довел до их сведения, что мероприятие является незаконным, после чего предъявил требование разойтись, то есть прекратить участие в мероприятии. На требование ФИО23.В. присутствовавший на публичном мероприятии ФИО1 никаких действий, направленных на прекращение участия в публичном мероприятии, не предпринимал, продолжив принимать в нем участие, что свидетельствует о невыполнении им законного требования сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что после окончания мероприятия, ФИО1, наряду с другими участниками, покинул мероприятие, не может расцениваться как добровольное выполнением им требования сотрудника полиции прекратить участие в публичном мероприятии.

Ввиду того, что нарушений общественного порядка во время участия в публичном мероприятии ФИО1 допущено не было, нарушение им п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», указанное в протоколе об административном правонарушении, не нашло подтверждения при рассмотрении дела, при этом нарушение ФИО1 п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона судья находит установленным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Нарушение срока составление протокола об административном правонарушении не влечет признание данного доказательства полученным с нарушением закона.

При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, на основании которых сотрудники полиции ФИО24., ФИО8 и ФИО9 могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проверив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся участником публичного мероприятия, установленного порядка его проведения, признается судьей установленным, и действия ФИО1 судья квалифицирует по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, он должен быть подвергнут административному наказанию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что органами местного самоуправления Светловского городского округа на момент проведения публичного мероприятия не были определены специально отведенные места и помещения для проведения встреч депутатов с избирателями, судья признает совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Таким образом, в силу ст. 2.9 КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено в совещательной комнате 20 августа 2017 года на шести страницах.

Судья А.В. Федотов