Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело № 2-428/2019

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 04 июля 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (далее по тексту Общество), просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба 45 433,50 руб., расходы за услуги юриста в размере 11000 руб., услуги оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы в сумме 308,80 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на основании ФЗ "Об ОСАГО», моральный вред в размере 2000 руб., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований сослался на те обстоятельства, что ДАТА. произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых был истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. После указанного ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, в соответствии с п.3.10.Правил, автомобиль был осмотрен, выплата страхового возмещения составила 34 693,12 руб. и поступила ДАТА. Истец была не согласна с выплатой страхового возмещения, о чем уведомила страховщика, направила телеграмму с просьбой явиться на осмотр, однако никто на осмотр не явился, соответственно никаких выплат не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно технической экспертизы, стоимость нанесенного ущерба автомобиля истца оставила с учетом износа и округления 99 367 руб. Истцом в адрес ответчика ДАТА. была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложив техническую экспертизу, однако доплата последовала в сумме 19 240 руб. ДАТА. Истец полагает, что сумма для неё является значительной оставшаяся сумма страхового возмещения, которая, по её мнению, подлежит взысканию с ответчика, а также сумма морального вреда, расходы на оценку и юридические услуги, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ПАО «АСКО-Страхование» не явился, Общество извещено о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв по иску.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явилась, извещалась по адресу, указанному в материалах дела, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав вившихся в суд лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что ДАТА. произошло дорожно –транспортное происшествие, участниками которого стали: автомашина *, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, собственником которой является истец. и автомашины **, г/н НОМЕР, собственником которой является ФИО6, под управлением водителя ФИО3 (л.д.8).

Согласно материала по факту ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем * нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ – не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Установлено, что после указанного ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, после чего автомобиль истца был осмотрен и ДАТА выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 693,12 руб. – 50% от определенного ущерба (л.д. 50,54-55,57,58-60,61).

Установлено, что ФИО1 не согласилась с указанной выплатой, о чем уведомила страховщика, направив телеграмму с просьбой явиться на осмотр её автомобиля, в том числе для определения скрытых дефектов. На осмотр представитель страховой компании не явился, никаких выплат не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.14,17-18).

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза, где стоимость нанесенного ущерба составила 99 367 руб. (л.д. 21-43), ДАТА. истец обратилась в Общество с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, услуги оценщика, моральный вред, неустойку (л.д.13), доплата в размере 19 240,38 руб. последовала ДАТА,

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 53 933,50 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного судом было установлено, что размер ущерба от указанного ДТП, согласно технической экспертизы НОМЕР составил 99367 руб. Согласно Федерального закона N40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

О случившемся ДТП истец заявила в страховую компанию и приложила документы согласноп.3.10 Правил, последовало перечисление суммы страхового возмещения – в размере 50% от определенного Обществом ущерба, ДАТА. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложив техническую экспертизу, часть возмещения в размере 19 240,38 руб. последовала ДАТА.

Судом техническая экспертиза не подвергается сомнениям и принимается во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГК РФ, не представлено доказательств, опровергающих техническую экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 45 433,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком были исполнены в размере 50% от определенного ущерба, часть страхового возмещения перечислена истцу, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по ОСАГО.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права, не имея специальных познаний в области оценки, понес расходы по составлению технического заключения по стоимости нанесенного ущерба в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении спора вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что Обществом в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения, согласно данным Общества после осмотра автомобиля в размере 50% от определенного ущерба, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены частично, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 100,103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., услуги оценщика 8500 руб., почтовые расходы в размере 308,80 руб. поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, так как истец, не являясь юристом, вынуждена была обратиться к оценщику и специалисту в области права, данные расходы истца являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2157,27руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 45 433,50 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 11 000рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500рублей; почтовые расходы 308,80 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 2 157,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.