Апелляционное определение № 22-2136/2025 22-31/2026 от 14 января 2026 г.

Дело №

УИД 18RS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Тебеньковой Н.Е., Чуприковой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Темниковой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики Широбокова А.С. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором приняты решения по гражданскому иску и вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора и возражений на него, выступление прокурора Сорокиной Т.С. в поддержку доводов апелляционного преставления, а также мнение осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Удмуртской Республики Широбоков А.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкости.

При определении степени общественной опасности преступления суд указал на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, тогда как преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, является тяжким преступлением.

Необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов до допроса последнего.

Судом неверно указано отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы признания данного обстоятельства отягчающим не приведены. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, дополнив при этом ранее приведенные доводы указанием на необходимость признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а указывает на необходимость смягчения назначенного наказания ввиду ссылки суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 38919 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что доставлял ФИО1 на служебном автомобиле в отдел полиции, когда последний со словами: «Тебе не жить, сейчас зарежу», – нанес ему удар ножом в область шеи справа, однако он поджал подбородок, в связи с чем удар пришелся по языку и правому углу губ, после чего он с применением физической силы изъял у ФИО1 нож.

Аналогичные сведения содержатся и в исследованных показаниях ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшим и при проверке показаний на месте сообщил, что спрятал в своей одежде нож с целью нападения на сотрудника полиции Потерпевший №1, будучи возмущенным доставлением в отдел полиции, в процессе управления потерпевшим автомобилем достал нож, заявил последнему, что хочет его зарезать, и нанес Потерпевший №1 удар ножом, желая попасть в шею, однако последний наклонил голову, прижав подбородок к груди, в связи с чем удар пришелся по лицу потерпевшего, который тут же выхватил у него нож, применив физическую силу (т. 1, л. д. 148–152, 167–172,173–182,).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что в процессе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщившим о следовании в отдел полиции, он услышал произнесенную мужчиной фразу, схожую по содержанию с заявлением: «Сейчас зарежу», вслед за чем стали слышны звуки борьбы и разговор прервался (т. 1, л. д. 123–126).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к убеждению, что приведенные обстоятельства нападения ФИО1 на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, выразившегося в попытке нанесения удара ножом в шею с одновременным заявлением о намерении причинить смерть, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В целях исключения противодействия движению дела, а также с учётом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствия у него препятствий для реализации намерений уклониться от правосудия, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи