Апелляционное постановление № 22-1145/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-82/2021

№

№ 22- 1145/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05августа2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участиемзащитника адвоката Чернова С.Г. в интересах ФИО1, прокурора Кузнецовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителяпрокурора Шишкина М.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда от 01 июня 2021 года о прекращении уголовного делаи освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении

ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционного представления прокурора, заслушав в обоснование доводов выступление прокурора Кузнецовой О.В., возражения защитника адвоката Чернова С.Н. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющемуся должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Карелия(далее госинспектором рыбоохраны), назначенному приказом руководителя Северо-Западного территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству № 961 по личному составу от 09.10.2018, следственным органом предъявлено обвинениев злоупотреблении должностными полномочиями и фальсификации доказательств лицом, уполномоченным составлять протоколы об административныхправонарушениях, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.303 УК РФ соответственно.

Госинспектору рыбоохраны ФИО1 вменялось умышленное использованиесвоих служебных полномочийвопреки интересам службы из личной заинтересованности, не связанной с корыстью, вызваннойстремлением извлечь выгоду неимущественного характерапутём искусственного завышения статистических показателей результативности и эффективности работыгосинспектора рыбоохраны.

ФИО1, осуществляя в порядке производства по делам об административных правонарушениях функции представителя власти, в нарушение требованийст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП в период с 02 июли по 03 июля 2020 года в районе Челмужской губы Онежского озера из личной заинтересованности, не связанной с корыстью, по взаимной договорённости с гражданином О. незаконно составил в отношении последнего протоколоб административномправонарушении, предусмотренномч.2 ст.8.37 КоАП РФ, – о якобы допущенном О. нарушении правил рыболовства, которое О. в действительности не совершал. В обмен на незаконное составление протокола ФИО1 разрешил О. рыболовствоЧелмужской губе Онежского озера не ставными орудиями лова в запрещенные для рыболовства сроки.

Указанные действия госинспектора рыбоохраны ФИО1, по мнению стороны обвинения,повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также– охраняемых законом интересов общества и государства.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции на основании ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ уголовное делов отношении ФИО1 прекращено с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафав размере50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Шишкин М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованнымв связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 16.1, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прокурор полагает, что предусмотренныеч.1 ст.25.1 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали. По его мнению, в описательно-мотивировочной части постановления должным образом не изложены обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда, причинённого преступлениями, а также – в обоснование выводов судом недостаточно полно приведены соответствующие доказательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Чернов С.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.ч.1.ст.25.1, ч.4 ст.254, ч.1 ст.446.3 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену, не допущено.

Установленных законом препятствий для прекращения уголовного дела на основаниист.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФи освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вред, причиненный преступлением, был им заглажен путем принесения извинений как потерпевшему, которые им были приняты (том 3 л.д.79), так и руководителю государственного органа, сотрудником которого он является (том 3 л.д.152), а также он совершил добровольноепожертвование денежных средств в благотворительный фонд «Подари жизнь» в размере 10000 рублей ( том 3 л.д. 153).

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, имущественного положения ФИО1, уровня его доходов.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему деяний, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора Шишкина М.Н., который участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит формальными и противоречивыми и не подлежащими удовлетворению, поскольку приведённые доводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Правовая позиция прокурора Шишкина М.Н., занятая им в судебном разбирательстве при разрешении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, могла дезориентировать суд. Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.157), прокурор Шишкин М.Н. поддержал ходатайство стороны защиты о прекращенииуголовного дела в отношении ФИО1 на основаниист.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФи освобождении его от уголовной ответственности в связи с соблюдением всех условий, указанных в законе, в том числе – с учётом согласия потерпевшего О. положительных сведений о личности виновного и предпринятых им мер к заглаживанию вреда обществу и государству, которые прокурор признал понятными и достаточными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда от 01 июня 2021 года опрекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов