Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-1131/2018 М-1131/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-987/2018

КОПИЯ Дело № 2–987/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М.

при секретаре: Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Спецремонт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Томска от 21.04.2017 установлено: в период с 21.09.2015 по 23.09.2015 ответчик совершил кражу (тайное хищение чужого имущества) строительных материалов, принадлежащих истцу, после чего распорядился ими в личных интересах, реализовав неустановленным в ходе дознания лицам, а вырученные от продажи похищенных материалов денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ООО «Спецремонт» материальный ущерб на общую сумму 123711,22 рублей. Учитывая наличие права требования возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, в денежном выражении, у него также имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2015 г. по 03.05.2018 г. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на момент обращения с иском в суд размер процентов составляет 28416,02 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 123711,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28416, 02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежная сумма до настоящего времени не возмещена. Ответчик является , получает высокую заработную плату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, позицию прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.04.2017г. ФИО4 в период с 21.09.2015 года по 23.09.2015 года в точно не установленное время, имея в распоряжении талоны на вывоз гравия, оставшиеся у него после исполнения договора от , заключенного между ООО «Спецремонт» и ООО «Завод Монолит», тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля собственника (ООО «Спецремонт»), за сохранностью имущества и втайне от него, реализуя единый умысел, передал заместителю директора по транспорту ООО «Малахит» ФИО1 не осведомленному о противоправности его (ФИО4) действий, талоны на вывоз гравия с территории ПАО «Томская судоходная компания» в количестве 15 штук, оплаченные ООО «Спецремонт». После чего ФИО1 во исполнение просьбы ФИО4, передал данные талоны подчиненным ему (ФИО1) сотрудникам ООО «Малахит» ФИО2 и ФИО3, также не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, которые, в тайне от потерпевшего на автомобилях, принадлежащих ООО «Малахит», в период с 21.09.2015 да по 23.09.2015 года, в точно не установленное время, вывезли гравий общей массой 310450 кг. общей стоимостью 123711,22 рублей, с территории ПАО «Томская судоходная компания», расположенного по ул. Причальная, д.6 в г. Томске, и сразу доставили на территорию ООО «Завод Монолит», расположенную по адресу <...>, после чего ФИО4 распорядился похищенным гравием в личных интересах, реализовав его неустановленным в ходе дознания лицам, а вырученные от продажи похищенного гравия денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ООО «Спецремонт» материальный ущерб на общую сумму 123711,22 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО4 указал, что хищение гравия совершил умышленно, вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

ФИО4 приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

ООО «Спецремонт» было признано потерпевшим по делу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ООО «Спецремонт» была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2017г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправными виновными действиями ответчика ФИО4 истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 123711,22 рублей, в связи с чем, у истца ООО «Спецремонт» возникло право на получение возмещения понесенного материального ущерба в указанной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты денежных средств (имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 123711,22 руб.) стороной ответчика не представлено.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, учитывая, что общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями пленума Верховного Суда РФ не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность, суд приходит к выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 03.05.2018 составляет 28416,02 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 03.05.2018 в размере 28416,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 4243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 123711,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28416,02 руб. за период с 23.09.2015 по 03.05.2018г.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко