Решение № 2-1498/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело № 2-1498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Во дворе дома установлены автоматические ворота, для открывания которых используются пульты, переданные жильцам дома.

ДД.ММ.ГГГГ к старшей по дому ФИО2 обратилась мать истца ФИО3 с просьбой выдать пульт от ворот. Ее просьба ответчиком не была удовлетворена.

Просит суд обязать ФИО2 выдать пульт от автоматических ворот, находящийся в ее незаконном владении; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Смоленска.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 поддержал исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Пояснил суду, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимал попытки получить ключ от ворот, но получал отказ, мотивированный тем, что он в квартире не проживает. Тем самым истцу чинились препятствия в пользовании имуществом, поскольку он зарегистрирован в указанной квартире и является ее собственником.

ФИО2, ее представитель ФИО5 иск не признали. Пояснили суду, что на общем собрании собственников было принято решение об установке ограждения придомовой территории и ограничении проезда через нее. Ключи от ворот были изготовлены для всех желающих, сдавших на них денежные средства. Всего было изготовлено <данные изъяты> ключей. В доме расположены <данные изъяты> квартиры, при этом парковочных мест во дворе только <данные изъяты> Было принято решение об обеспечении ключами собственников, проживающих в доме и владеющих транспортными средствами. При изготовлении дополнительных ключей необходимо расширение пульта управления. Самого ФИО1 ответчица никогда не видела. Ключ от ворот был выдан его представителю по доверенности ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета дома. При этом ФИО1 в данной квартире не проживает, зарегистрирован до другому адресу. Ворота не препятствуют доступу истца в квартиру, поскольку ограничивают только проезд автотранспорта. Согласно действующему законодательству моральный вред не возмещается в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд самостоятельно определяет норму материального права, подлежащую применению, с учетом фактического основания иска.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32, п.38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных норм предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Также согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.5 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч.1, ч.5 ст.161.1 ЖК РФ собственники помещений на общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, который обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран совет многоквартирного дома и председатель совета ФИО2

В ходе общего собрания собственников принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении сквозного движения по дворовой территории и установке ограждения с въездными воротами.

Установка металлических ворот согласована Администрацией Ленинского района г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советом дома принято решение выдать пульты от ворот собственникам квартир, постоянно проживающим в указанном доме, имеющим автотранспорт, кроме лиц, которые снимают квартиры; на каждую квартиру выдается один ключ.

Советом многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила пользования пультами от автоматических ворот и порядок въезда на дворовую территорию: поскольку количество пультов ограничено (59 шт.), правом пользования ими в первую очередь наделяются собственники жилых помещений, владеющие автотранспортом, а также в порядке исключения 3 пожилых пенсионера, не имеющие автотранспорта, для проезда спецмашин.

На основании решения совета дома ДД.ММ.ГГГГ ключ от ворот передан представителю ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истец не доказал суду наличие оснований для виндикации – истребования у ответчицы принадлежащего ему ключа от автоматических ворот.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует норма материального права, предусматривающая основания для компенсации физическим лицом физическому лицу морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ проигравшая сторона не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.