Решение № 2-622/2018 2-622/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-622/2018

К делу №2-622/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2018года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре Ящук Ф.Ш.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля Nissan QAHSHQAI 2009 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и с участием автомобиля Lada Largus г/н 90А569НА под управлением виновника ФИО1, который нарушил ПДД, что имеет прямую связь с произошедшим ДТП (разбита передняя часть автомобиля истца). Ответственность виновника ДТП застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ», предоставив все необходимые документы, а именно заявление о страховом возмещении в виде ремонта, извещение о ДТП. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в ремонте, ссылаясь на то, что она обязана им предоставить правильно заполненное извещение и реквизиты своего банка, при этом не учитывая, что денежных средств истец не требовала. Таким образом, страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, соответственно акта о страховом случае и сумме ущерба у истца нет, хотя осмотр его автомобиля страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику еще один оригинал извещения от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца и с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением виновника ФИО6, который нарушил ПДД, что имеет прямую связь с произошедшим ДТП (разбита задняя часть). Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в АО «РСК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО РСК «СТЕРХ», предоставив все необходимые документы, именно заявление о страховом возмещении в виде ремонта, извещение о ДТП. Страховая компания до настоящего времени не направила истца на ремонт по обоим страховым случаям, таким образом, страховая компания не признала и второе ДТП страховым случаем, соответственно, акта о страховом случае и сумме ущерба у истца нет, хотя осмотр его автомобиля ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела через супруга, направила в судебное заседание своего супруга, не оформив надлежащим образом его полномочия, в связи с чем не был допущен к участию в судебном разбирательстве и со слов которого истец просила о рассмотрении в её отсутствие с участием её супруга. В суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно результатам судебной экспертизы и просила взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и с участием автомобиля Lada Largus г/н 90А569НА под управлением виновника ФИО1, который нарушил ПДД, что имеет прямую связь с произошедшим ДТП (разбита передняя часть автомобиля истца). Ответственность виновника ДТП застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ», предоставив все необходимые документы, а именно заявление о страховом возмещении в виде ремонта, извещение о ДТП. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в ремонте, ссылаясь на то, что она обязана им предоставить правильно заполненное извещение и реквизиты своего банка, при этом, не учитывая, что денежных средств истец не требовала. Таким образом, страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, соответственно акта о страховом случае и сумме ущерба у истца нет, хотя осмотр его автомобиля страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику еще один оригинал извещения от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не поступило.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2017г., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 04.05.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan QAHSHQAI 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу составляет 51281 руб.08 коп., повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и указал перечень деталей, которые можно отремонтировать и перечень деталей подлежащих замене, поскольку их ремонт не целесообразен.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку, факт наступления страхового случая 30.11.2017г., с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков истцу, установлен, в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора возложение на АО «РСК «СТЕРХ» ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскание с него штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установил нарушение прав потребителя, считает необходимым применить нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано ответчику 4.12.2017г., следовательно, неустойка исчисляется с 25.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 150 дней (50000руб. х 1% х 150 дней = 75000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойка в размере 50000 рублей и штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей (50 000 рублей * 50 %).

В ходе судебного заседания установлено, что 30.11.2017г. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия себя признал второй участник ДТП- водитель ФИО1

В течение 5 дней было подано извещение ответчику со всеми документами, ФИО1 свою вину признал, указал какие пункты ПДД он нарушил, с нарушениями согласен и подписал извещение.

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам по ДТП от 30.11.2017г., которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату с его стороны.

Вместе с тем по ДТП от 18.12.2017г. извещение подано спустя 7 дней, в извещении не указаны какие пункты ПДД кем нарушены и по чьей вине произошло ДТП от 18.12.2017г. и нет признания вины участником ДТП, кроме того не приложена копия полиса ОСАГО по этому случаю. Извещение не оформлено надлежащим образом, поэтому у ответчика имелись основания не производить каких либо выплат по нему.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода, что в ДТП 18.12.2017г. отсутствует вина истца и имеет место вина в ДТП второго участника ФИО6, поэтому в удовлетворении требований в части взыскания стоимости ремонта повреждений полученных в ДТП от 18.12.2017г., неустойки и штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу толкования, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом полномочия своего представителя не оформил, участия супруг истицы в судебном заседании не принимал, присутствовал в судебном заседании как слушатель, надлежащих доказательств несения расходов на услуги представителя истец не представила. Заявленная сумма расходов в размере 15000 рублей не подтверждена оригиналами квитанций либо надлежащим образом заверенными копиями платежных документов, а также не подтверждены расходы по составлению претензии и иска, поэтому необходимо отказать в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1700 рубля за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 2000 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 30000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ДТП от 30.11.2017г. с участием автомашины Nissan QAHSHQAI 2009 года выпуска, г/н №, принадлежащей ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ»(АО «РСК «СТЕРХ» ) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50000руб., неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» в части признания ДТП от 18.12.2017г. страховым случаем и взысканием страхового возмещения, неустойки, штрафа по этому ДТП, а также в части взыскания расходов на услуги представителя отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (АО «РСК «СТЕРХ» ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000 рубля.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (АО «РСК «СТЕРХ» ) в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.