Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-419/2018

к делу № 2- 419/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии истца ФИО\1, представителя истца ФИО\4, представителя ответчицы ФИО\5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\1 к ответчику ФИО\2 о взыскании долга по договорам займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО\1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО\2 сумму долга указанную в расписке от 14.01.2016 г. - 816 187 (восемьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей, и сумму долга указанную в расписке от 12.04.2016г. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО\2 взяла у него в долг денежные средства в общей сумме 1316187 рублей, о чем выдала соответствующие расписки, однако обязательства о возврате денежных средств не исполнила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО\1и его представитель ФИО\4, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивают. В судебных заседаниях, поясняли что истец и ответчица в период времени с 2015 года по 2016 год состояли в близких отношениях, проживали совместно, свои денежные средства истец хранил в сейфе, расположенном в доме ответчицы. На протяжении данного периода времени, ответчица брала у истца денежные средства в долг для развития ее бизнеса. Истец вел учет предоставленных денежных средств, фиксируя суммы в ежедневнике. ДД.ММ.ГГГГ истец подсчитал общую сумму взятых денежных средств, которая на тот период составила 816 187 рублей и ответчица написала расписку на данную сумму, оригинал которой, был представлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. В последующем истец продолжал предоставлять ответчице денежные средства в долг, ответчицей была написана еще одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, оригинал которой также предоставлен в материалы дела. В последующем после разрыва отношений, истец неоднократно пытался мирным путем решить разногласия и предлагал ответчице вернуть ему денежные средства, даже был согласен на возврат части долга в сумме 500 000 рублей, остальную сумму был готов простить. О наличии расписки об отсутствии финансовых претензий с его стороны от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО\13 предоставила в материалы настоящего дела, он узнал в ходе судебного заседания, однако он ее не писал, подпись на расписке ему не принадлежит, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Поскольку ответчица от возврата денежных средств уклоняется, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО\2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО\5 явились, возражала в удовлетворении искового заявления ФИО\1 в полном объеме, пояснила, что истец и ответчица с весны 2015 года проживали совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ истец затеял ссору с ответчицей, сообщил ей, что израсходовал на совместное проживание крупную сумму денежных средств, в общей сумме 816 187 рублей, которые требовал вернуть, не желая продолжения скандала, ФИО\13 написала расписку на указанную сумму, спустя неделю истец помирился с ответчицей и у нее на глазах разорвал вышеуказанную расписку, однако потребовал что бы ответчица так же участвовала в расходах на совместное проживание и ежемесячно выплачивала ему 40 000 рублей, в качестве компенсации его расходов, что она исполняла. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной скандал, и с учетом уже выплаченных ФИО\13 денежных средств, ФИО\1 потребовал написать расписку на 500 000 рублей, в связи с тем, что прежняя расписка разорвана и ответчица частично погасила сумму долга. ФИО\13 данная расписка была написана. В последующем стороны опять примирились и ФИО\1 разорвал расписку, части данной расписки ответчицей были предоставлены в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного скандала ФИО\1 опять потребовал написания расписки с учетом выплаченных денежных средств на сумму 200 000 рублей. Данная расписка была написана ответчицей, в дальнейшем так же была разорвана истцом. В декабре 2016 года отношения между сторонами были прекращены, и истец стал требовать возврата денежных средств, указывая на наличие у него расписок. О том, что ФИО\1 разрывал у нее на глазах не подлинники расписок, а изготовленные им копии она узнала, только в ходе судебного разбирательства по данному делу, в момент приобщения подлинных расписок в материалы настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ней и предложил подъехать к нему для решения данного вопроса мирным путем, когда она подъехала к истцу он был совершенно трезвый, в ходе беседы подтвердил, что все денежные средства от нее им получены и у него отсутствуют финансовые претензии. Для подтверждения данного факта и написания расписки об отсутствии финансовых претензий, они проехали вместе домой к ФИО\13, где в присутствии свидетелей ФИО\1 подписал расписку об отсутствии финансовых претензий на заявленную к взысканию по настоящему делу сумму. Свидетели ФИО\6, ФИО1 так же подписали вышеуказанный документ. Просит суд учесть, что истец в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что все расписки хранились в сейфе, расположенном в доме ФИО\13, ключи от которого имелись у обоих сторон, таким образом ФИО\13 имела доступ к данным распискам, и не понятно для чего ей было изготавливать цветные копии расписок, рвать их и приобщать к материалам дела в качестве доказательств в обосновании своих доводов, если она имела возможность уничтожить их оригиналы. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку все обязательства перед истцом ответчицей погашены.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей суд считает, что иск ФИО\1 к ответчику ФИО\2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документа, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. ФИО\1 проживал с ФИО\2, вел с ней совместное хозяйство. ФИО\1 расходовал на совместное проживание принадлежащие ему денежные средства.

В судебном заседании 04.09.2018г. ФИО\1 подтвердил, что в период совместного проживания с ФИО\2, он неоднократно давал ей денежные средства, гасил ее долги, по его подсчетам, он израсходовал на поддержание её бизнеса и совместное проживание денежные средства в общей сумме 1 518 000 рублей (л.д.150). Учет переданных денежных средств он вел самостоятельно в блокноте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 в подтверждении полученных денежных средств была написана расписка, согласно которой, она взяла у ФИО\1 в долг денежные средства в сумме 816 187 рублей, с обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Согласно пояснениям ФИО\7 данная расписка была написана ей в момент ссоры с ФИО\1, так как она желала сохранить отношения, сумма была указана согласно подсчетам самого истца. В дальнейшем после примирения, истец в ее присутствии разорвал данную расписку, договорившись, что ФИО\13 так же будет вносить вклад в общий бюджет, а именно выплачивать ФИО\1 40 000 рублей ежемесячно, что она и делала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\13 была написана еще одна расписка на сумму 500 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143). Согласно пояснениям ФИО\13 данная расписка была написана, так же в момент очередного скандала, сумма указанная в расписке, была исчислена ФИО\1 с учетом, частичного возврата денежных средств, при ее написании она полагала что расписка от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена. В дальнейшем ФИО\1 после примирения, данную расписку так же уничтожил, разорвал ее в присутствии ФИО\13, которая сохранила ее части и приобщила к материалам настоящего дела (л.д.185).

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления, какая из расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, предоставленная ФИО\13 (разорванная) или ФИО\1 является копией и определения способа изготовления, по делу назначена техническая экспертиза документов. Согласно заключения судебной технической экспертизы документов, выполненной экспертом ООО «Эксперт», представленная ФИО\2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей является полной электрофотографической копией оригинала расписки, предоставленной ФИО\1, изготовлена путем сканирования изображения с оригинала расписки с последующим распечатыванием на цветном, лазерном выводящем устройстве типа принтер (л.д.182-2010).

После уничтожения расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, по просьбе ФИО\1, с учетом произведенных погашения, ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка на сумму 200 000 рублей.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО\2 в пользу ФИО\1 взыскан долг в сумме 200 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя ответчицы данном в ходе судебного заседания по вышеуказанному делу, ФИО\13 сумму долга в размере 200 000 рублей признает, неоднократно пыталась в досудебном порядке передать ФИО\1 денежные средства, однако последний от получения денежных средств уклоняется.

ФИО\2 в материалы дела предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого ФИО\1 получил от ФИО\2 денежные средства в сумме 1316 187 рублей, в счет оплаты по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материальных претензий не имеет. Заявление выполнено на листе белой бумаги формата А-4, посредством напечатанного текста, ниже которого имеются рукописные буквенно-цифровые знаки «17.06.2017», «ФИО\1», а так же подписи ФИО2, ФИО1 (л.д.27).

ФИО\1 в ходе проведенной Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверки по его заявлению по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ФИО\2, пояснял, что поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, обстоятельств изготовления данного заявления и что происходило в доме ФИО\13 ДД.ММ.ГГГГ, в себя пришел только дома (л.д.32-37).

В судебных заседаниях пояснял, что хоть и действительно находился в состоянии сильно алкогольного опьянения, прекрасно все помнит и никаких заявлений он не писал, денежных средств от ответчицы не получал. Указал что данное заявление является фальсификацией, предоставленной ФИО\2 с целью избежать выплаты долга. По данному факту он обращался в правоохранительные органы.

Постановлением Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО\2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д.33-37).

Суд критически относится к заключениям экспертов, предоставленных сторонами в материалы дела самостоятельно по вопросу кем выполнена подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их противоречивости, так согласно заключению Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе ФИО\1 расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО\1, рукописные знаки «ДД.ММ.ГГГГ.» и «ФИО\1» выполнены не ФИО\1 а другим лицом (л.д.42-69). Согласно же заключению Регионального союза судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расшифровка подписи и буквенно-цифровые записи от имени ФИО\1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены лично ФИО\1 (л.д.99-117).

По ходатайству сторон по делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюства России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 рукописная буквенно-цифровая запись «17.06.2017», расположенная в данном заявлении, выполнена не ФИО\1, а другим лицом. Установить кем ФИО\1 или иным лицом выполнена рукописная запись «ФИО\1», расположенная в расписке от имени ФИО\1 о получении им от ФИО\2 денежных средств в размере 1 316 187 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с непригодностью объекта для идентификации, по причине краткости и ограниченной сопоставимости с образцами подписи ФИО\1, в ней не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя (л.д.84-95).

Согласно заключения эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюства России от ДД.ММ.ГГГГ № установить кем, ФИО\1 или другим лицом, выполнена рукописная буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ г» и «ФИО\1» не представляется возможным, в связи с непригодностью объекта для идентификации, по причинам малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой записи, обусловленного ее краткостью и простотой строения (л.д.134-141).

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО\6, ФИО\8, чьи подписи имеются в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Так допрошенная ФИО\8 пояснила, что является сестрой ФИО\2. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сестре по личным делам, приехав она увидела там ФИО\1 и ФИО\13, ФИО\1 был трезвый, он пояснил ей, что не имеет материальных претензий к ФИО\13, все денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им получены в полном объеме, в данное время пришла соседка ФИО\13 ФИО\6, в присутствии которой ФИО\1 так же подтвердил отсутствие материальных претензий к ФИО\13. Ее попросили подготовить расписку, подтверждающую данное обстоятельства, ФИО\1 сам указал сумму, она взяла паспорта ФИО\1 и ФИО\13 и поднялась в дом, изготовила на компьютере расписку, в последующем в ее присутствии ФИО\1 прочитав данную расписку ее подписал, т.е. поставил дату и подпись. Она вместе с ФИО\6 так же поставили подписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО\6, пояснила, что является соседкой ФИО\13, которая попросила ее зайти к ней домой, когда она пришла во дворе находились ФИО\1, ФИО\13 и ФИО1, ФИО\1 был трезвый, ее попросили удостоверить заявление, которое до этого подписал добровольно ФИО\1, точное содержание заявления она не помнит, ввиду давности произошедшего, она его подписала, осмотрев в судебном заседании подлинник заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила что подпись на заявлении от имени ФИО\6 выполнена ей.

Аналогичные показания вышеуказанные свидетели так же давали в рамках проведенной Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверки по заявлению ФИО\1 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ФИО\13.

Свидетель ФИО\9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, указала, что она длительное время являлась подругой ФИО\2, но на протяжении более года взаимоотношения между ними прекращены по инициативе ФИО\9 ввиду нежелания общаться с таким как ФИО\13 человеком. С лета 2015г. по конец 2016г. ФИО\2 совместно проживала с ФИО\1, который заинтересовал её тем, что у него имелись денежные средства. Так ей известно, что ФИО\2 получила от ФИО\1 более 3 000 000 (три миллиона) рублей, при этом при передаче денежных средств она никогда не присутствовала. Знает, что ФИО\1 передавал ФИО\2 в различное время (когда точно она не помнит, то 200 000 руб., то 500 000 руб.).

Свидетель ФИО\10 пояснил, что является другом ФИО\1 В 2015 г. ФИО\1 познакомился с ФИО\2 и стал встречаться с ней. ФИО\1был намерен заключить брак с ФИО\2 В 2015г. ФИО\1 рассказал ФИО\10, что ФИО\2 предложила ему совместно строить гостиницу, а затем она предлагала либо передать ему долю в гостинице, либо совместно распоряжаться ею. ФИО\10 был с ФИО\1 в банке Крайинвест, где ФИО\1 снял со счета несколько тысяч долларов США, затем они поехали к ФИО\2 ФИО\1 один заходил в дом к ФИО\2, ФИО\10 ждал его в машине. Во время передачи денежных средств от ФИО\1 ФИО\2 он никогда не присутствовал. Всего ФИО\1 говорил, что передал ФИО\11 где-то 1 500 000 рублей. Она ему деньги не возвращала. В 2017г. сын ФИО\1 попал в аварию и ему необходимы были денежные средства. Он обратился к ФИО\2, чтобы она дала ему 500 000 рублей, на что получил отказ и предложение с данным вопросом обратиться в суд.

Из представленных ФИО\1 выписок по валютному счету № ПАО «Крайинвестбанк» за период с 30.09.2015г. по 25.10.2017г.; и по валютному счету № ПАО «Крайинвестбанк» за период с 06.08.2015г. по 25.10.2017г.; расходным кассовым ордерам ОАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГг. №, 398094376, 398094254 не усматривается получение им денежных средств в дни написания расписок ФИО\2 (14.01.2016г.; 12.04.2016г.) либо накануне. Основное снятие денежных средств как в валюте, так и в рублях происходило задолго до написания расписки ФИО\2 от 14.01.2016г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчица проживали вместе с июня 2015 г по декабрь 2016 г., вели совместное хозяйство, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, так же подтверждено свидетелями ФИО\10 ФИО\9 допрошенными в судебном заседании по ходатайству истца.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, в обосновании своих доводов, свидетельствующих, о том что понесенные им затраты в заявленной к взысканию сумме, израсходованы ФИО\13 на свои личные нужды, а не совместное проживание. Факт того что в момент написания данных расписок какие либо денежные средства не передавались, сторонами не оспаривается, истец в судебных заседаниях пояснял, что суммы указанные в расписках, определены исходя из его самостоятельных подсчетов.

ФИО\2 в судебных заседаниях поясняла, что писала данные расписки с целью сохранения отношений, и после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с целью компенсировать понесенные истцом расходы на совместное проживание, передавала истцу денежные средства, в сумме 40 000 рублей ежемесячно, поэтому считала, что истец порвал подлинники расписок.

Исходя из представленных суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 187 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, а так же договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 0 000 рублей, положенного в основу решения по делу 2-224/2018 г. о взыскании с ФИО\13 в пользу ФИО\1 указанной суммы, следует, что ФИО\13 на протяжении всего периода производила частичные погашения указанной суммы. Материалами проверки по заявлению ФИО\1 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ФИО\2, а именно заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий (СМС переписка сторон), установлено, что ФИО\1 в присутствии ФИО\13 после частичных погашений денежных средств уничтожал в ее присутствии копии расписок, подлинники оставались у него.

В рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО\1 о взыскании с ФИО\13 денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО\1 о наличии каких либо иных денежных обязательств ФИО\13 не указывал.

Указания ФИО\1 о том, что он не писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий к ФИО\13, опровергаются материалами проверки проведенной Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по его заявлению по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны ФИО\2

Постановлением Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО\2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д.33-37).

Суд учитывая пояснения истца и ответчика относительно обстоятельств передачи ответчику денежных средств как по размеру передаваемых сумм, так и по времени и месту их передачи, показания свидетелей, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО\13 в пользу ФИО\1 денежных средств в сумме 200 000 рублей, а так же представленного в материалы дела заявления ФИО\1 об отсутствии материальных претензий к ФИО\13 на заявленную к взысканию сумму от ДД.ММ.ГГГГ, считает денежные обязательства ФИО\13 перед ФИО\1 исполненными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО\1 к ответчику ФИО\2 о взыскании долга по договорам займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом уплаченной истцом ФИО\1 при подаче иска государственной пошлины в размере 1000 рублей, следует взыскать с ФИО\1 в доход государства государственную пошлину в сумме 13 781 рублей.

Руководствуясь ст. 807 ГК РФ,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\1 к ответчику ФИО\2 о взыскании долга по договорам займа – отказать.

Взыскать с ФИО\1 в доход государства государственную пошлину в сумме 13 781 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочного решения, т.е. с 23.11.2018г.

Председательствующий Суханова А.В.