Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018 ~ М-1942/2018 М-1942/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2286/2018

К делу № 2-2286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что между ними и ФИО1 был заключен кредитный договор №00095/15/01293-16 от 08.08.2016г. о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. на срок по 14.08.2023 под 19,9% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму штрафных санкций до 90% от общей суммы, начисленной в соответствии с договором. По состоянию на 16.01.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 1 030 491,04 руб. в том числе: 869 711,73 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 157 899,14 руб.- сумма задолженности по процентам; 983,48 руб. – сумма задолженности по неустойке; 1896,69 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Просит суд, взыскать с Мамаева Н,Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00095/15/01293-16 от 08.08.2016 г. в размере 1 030 491,04 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 352,46руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора №00095/15/01293-16 от 08.08.2016г. Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. на срок по 14.08.2023г. под 19,9% годовых.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) не исполнял надлежащим образом. Так ответчик не вносил ежемесячно платежи в счет погашения кредита.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность заемщика по состоянию на 16.01.2018г., с учетом снижения суммы штрафных санкций (неустойки) до 90%, составляет 1 030 491,04 руб., данная сумма ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 030 491,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 352,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму долга по кредитному договору №00095/15/01293-16 от 08.08.2016 г. в 1 030 491 (один миллион тридцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 04 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 352 рубля 46 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова