Решение № 12-24/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000040-80


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 марта 2021 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 жалобу начальника участка МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ начальник участка МУП <адрес> «Коммунальные системы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование своих требований указал, что по факту обращения ФИО6 с жалобой о том, что он на своем транспортном средстве застрял на перекрестке улиц Молодежная и Фестивальная, ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором отражено, что на данном перекрестке выявлено наслоение ледяного покрова на проезжую часть, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, но в отношении уже другого объекта правонарушения, расположенного на перекрестке улиц Молодежная, Северная, Фестивальная и ФИО2. Вместе с тем, данный участок не является автомобильной дорогой, поскольку автомобильная дорога с перекрестком <адрес> и <адрес> не значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, утвержденном постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него изменениями. Фактически движение ФИО6 на автомобиле осуществлялось по бездорожью. Указанные в протоколе и постановлении улицы расположены в черте сельскохозяйственных полей и не имеют автомобильных дорог, соответственно, они не оборудованы, не обустроены, не утверждены и не приняты в эксплуатацию, а, значит, не предназначены для передвижения транспортных средств. Считает, что факт нарушения дорожного покрытия отсутствует. Отмечает, что в ст. 12.33 КоАП РФ закреплено наказание за повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, при этом, под понятием дорог законодатель предусмотрел автомобильные дороги.

В суде ФИО1 и представляющая его интересы в качестве защитника по письменному заявлению ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В дополнении защитник ФИО3 указала, что координаты месторасположения выявленного правонарушения не соответствуют координатам места совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Также обратила внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обледенение на указанном участке произошло вследствие прорыва водопроводной трубы.

ФИО1 в дополнении к жалобе пояснил суду, что действительно работает начальником участка МУП <адрес> «Коммунальные системы». В конце ноября 2020 г. в аварийную службу по телефону поступила заявка о том, что из водопроводной трубы, расположенной у края дороги на пересечении улиц Фестивальной и Молодежной <адрес>, которую обслуживает их организация, течет вода. После получения заявки на место аварии выезжала аварийная бригада, которая осмотрела место аварии, после чего руководством организации было принято совместное решение о проведении ремонта при наступлении оттепели, так как водопровод был магистральный, на улице стояли сильные морозы и работы по ремонту в таких климатических условиях оставили бы без воды полгорода. Вместе с тем, в целях избежания попадания воды на проезжую часть, их предприятием по краям были прорыты борозды, препятствующие вытеканию воды. Через две недели, как только морозы ослабели, ремонтные работы были проведены, течь устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ст. государственный инспектор по безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснили, что в связи с поступившим в ОГИБДД сообщением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по указанному им адресу, где было установлено, что в результате течи из водопроводной трубы произошло обледенение дороги на перекрестке, который является соединением улиц Молодежная, Фестивальная, Северная, ФИО2 <адрес>, в связи с чем было затруднено движение транспортных средств. Площадь разлива составляла около 50 кв.м. Данный факт был зафиксирован фотоматериалом. По результатам осмотра ФИО4 был составлен акт выявленных недостатков, а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, в котором место совершения указано с привязкой к ближайшему дому №а по <адрес>, координаты были определены с помощью GPS-новигатора и отражены в протоколе в целях ведения статистики правонарушений. Возражали против доводов заявителя и его защитника относительно того, что данный участок не является дорогой.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО3 и сотрудников ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО6, в котором сообщалось о том, что на перекрестке улиц Молодежной и Фестивальной <адрес> из водопроводной трубы течет вода, из-за морозов образовались ямы. (л.д. 39)

В своих письменных объяснениях ФИО6 пояснял сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., возвращаясь домой на своем личном автомобиле, он на указанном перекрестке попал в ледяную яму, образовавшуюся в результате течи воды из труб водоснабжения. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором отражены выявленные на перекрестке улиц Молодежной и Фестивальной <адрес> недостатки в виде наслоения ледяного покрова на проезжую часть, образовавшегося в результате течи из водопроводной трубы, расположенной у края проезжей части, в нарушение требований п. 5.1.2 ГОСТ Р50597-2017. К данному акту приобщен фотоматериал указанного участка дороги и схема географического месторасположения этого участка. (л.д. 41-44)

По данному факту госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 45), а в аварийную службу «Водоканала» <адрес> об указанной аварии сообщено в телефонном режиме (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ООО «Дорожник» выдано предписание, в котором предлагалось произвести обработку участка дороги по указанному выше адресу соляно-песочной смесью, которое исполнено в тот же день. (л.д. 50)

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МУП <адрес> «Коммунальные системы» - начальника участка ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в котором указано на совершение им правонарушения, которое выразилось в том, что он, являясь ответственным должностным лицом за ликвидации аварий, в период с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 14 ОП ПДД РФ, допустил нарушение установленного порядка управления, выразившееся в непринятии мер (бездействие), связанном с ликвидацией последствий аварии (прорыв водопроводной трубы), вследствие чего произошло намерзание льда на дорожном полотне, препятствующее движению транспортных средств и угрожающее безопасности дорожного движения, расположенном по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а именно около <адрес>. (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является либо повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, что может выражаться в действиях того или иного лица, в результате которых причинены повреждения указанным дорожным объектам, либо умышленное создание помех в дорожном движении, что может выражаться как в действиях, так и в бездействии лица, в результате которых созданы помехи в дорожном движении.

При этом, во втором случае действия или бездействие должны носить умышленный характер.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, по настоящему делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО1 умышленно своим бездействием способствовал созданию помех в дорожном движении на указанном выше участке дороги. Так, из его объяснений следует, что в конце ноября 2020 г. после получения сообщения об аварии и осмотра данного участка аварийной бригадой руководством организации было принято решение о проведении ремонта при наступлении оттепели, так как водопровод был магистральный, на улице стояли сильные морозы и работы по ремонту в таких климатических условиях оставили бы без воды полгорода, поэтому в целях предотвращения попадания воды на проезжую часть, их предприятием по обочинам дороги были прорыты борозды, препятствующие вытеканию воды. Через две недели, как только морозы ослабели, ремонтные работы были проведены, течь устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки должностного лица при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Такие доказательства по данному делу, свидетельствующие об умышленном бездействии ФИО1 с целью создания помех в дорожном движении, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова