Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело № 2-946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

31 мая 2017 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

19 августа 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 894 рубля 74 копейки под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20 мая 2015 года, на 10 апреля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 604 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20 сентября 2013 года, на 10 апреля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 991 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 144 233 рублей 52 копеек.

По состоянию на 10 апреля 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 128 872 рубля 33 копейки, из них: просроченная ссуда – 111 849 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 12 060 рублей 64 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 701 рубль 48 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 260 рублей 86 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 128 872 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 45 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представив заявление об уточнении исковых требований, в которых указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла 20 мая 2015 года, на 31 мая 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 655 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 20 сентября 2013 года, на 31 мая 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1042 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 144 233 рублей 52 копеек.

По состоянию на 31 мая 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 128 872 рубля 33 копейки, из них: просроченная ссуда – 111 849 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 12 060 рублей 64 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 701 рубль 47 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 260 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 128 872 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 45 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту регистрации, и фактическому месту жительства, указанному в кредитном договоре, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО1 будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» было подано заявление-оферта о заключении кредитного договора (л.д.14-19).

На основании заявления-оферты, между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19 августа 2013 года на сумму 157 894 рубля 74 копейки под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору № от 19 августа 2013 года погашение денежных средств должно осуществляться с 19 сентября 2013 года по 20 августа 2018 года, ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен (л.д.18).

По кредитному договору № банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 157 894 рубля 74 копейки, что подтверждается мемориальным ордером № от 19 августа 2013 года (л.д.12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащее исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора (л.д.6-11).

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

По кредитному договору № от 19 августа 2013 года, согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 18 марта 2016 года со сроком исполнения в течение 30 дней с момента направления претензии, в соответствии с которой задолженность ответчика по состоянию на 18 марта 2016 года составляла 118 678 рублей 90 копеек (л.д.23). Данную претензию ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В июле 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2016 года судебный приказ был отменен (л.д.3).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 31 мая 2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 128 872 рубля 33 копейки, из них: просроченная ссуда – 111 849 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 12 060 рублей 64 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 701 рубль 47 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 260 рублей 86 копеек (л.д. 48-51 ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным. Указанный расчет сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком кредита и процентов.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору за просрочку уплаты кредита в размере 2701 рубль 47 копеек и за просрочку уплаты процентов в размере 2260 рублей 86 копеек, суд не находит оснований для их снижения, считая данные суммы неустоек соответствующими последствиям неисполнения обязательства, соразмерными суммам просроченных задолженностей ввиду длительного неисполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежаще исполнял условия кредитного договора № от 19 августа 2013 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.27-37).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 128 872 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 777 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2013 года в сумме 128 872 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 33 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 111 849 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 12 060 рублей 64 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 701 рубль 47 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 260 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 777 рублей 45 копеек, а всего 132 649 (Сто тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.