Приговор № 1-328/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-328/2018

Дело № 1-328/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 17 октября 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щербицкой Г.П.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – техническое образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ТАТ который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени в помещении кухни квартиры, расположенной по указанному выше адресу, между ФИО1 и ТАТ произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ТАТ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ТАТ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления таких общественно-опасных последствий как смерть ТАТ. и желая ее наступления, ФИО1 умышленно, с целью лишения жизни последнего, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а также не менее одного удара неустановленным следствием колюще-режущим предметом с плоским клинком, имеющим острый лезвийный край и обушок в область левого бедра ТАТ, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, прямого перелома тела грудины; сгибательных переломов со 2 по 6 ребер справа, по срединно-ключичной линии с признаками повторной травматизации, из них переломы 3-6 ребер с повреждением пристеночной плевры; конструкционных сгибательных переломов 7, 10 ребер справа по срединно-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; прямых разгибательных переломов 1,2 ребер справа по средне-подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры; сгибательных конструкционных переломов 3,7 ребер справа по передне-подмышечной линии и, неполных переломов 8,9 ребер по той же линии с повреждением лишь наружной костной пластинки, из них перелом 6 ребра с повреждением пристеночной плевры и легкого; прямых разгибательных переломов 1-2 ребер и конструкционных сгибательных переломов 3-8 ребер слева без повреждения пристеночной плевры; прямых разгибательных переломов: 9 ребра по задне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и легкого, и 10 ребра по околопозвоночной линии слева; скопления крови в плевральных полостях справа – справа 450 мл, слева 300 мл, комплекс которых по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; тупой травмы шеи: перелома дужки перстневидного хряща, переломов верхних рогов щитовидного хряща гортани, переломов концевых отделов больших рогов подъязычной кости, которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; ран лобной области слева, в левой скуловой области, на спинке носа, на правой надбровной дуге, в правой окологлазничной области, на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягких тканях в глазничной, лобной и височной областях справа, в левой височной области; колото-резаного ранения левого бедра: колото-резаной раны на передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, в 78 см от подошв, длиной 2,5 см, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, которые обусловили бессознательное (беспомощное) состояние ТАТ

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти ТАТ понимая, что причиненные им ранее телесные повреждения являются не смертельными, желая наступления смерти последнего, оттащил ТАТ находящегося в бессознательном (беспомощном) состоянии в ванную комнату, где погрузил последнего в ванну. Затем, наполнив ванную водой, удерживал голову ТАТ в воде, лишив его возможности дышать, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни, в результате чего, у ТАТ развилась механическая асфиксия от утопления (наличие кварцсодержащих частиц в легких и крови из полости левого желудочка, свидетельствующие о прижизненном попадании воды через верхние дыхательные пути в легкие и из них в кровяное русло), которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть ТАТ наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей водой при утоплении. Между установленным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что с потерпевшим ТАТ он познакомился около своего дома, в связи с тем, что последний был бездомным он очень часто находился там и попрошайничал, иногда ночевал у него.

В ДД.ММ.ГГГГ года ТАТ несколько раз оставался ночевать у него. Утром, точной даты не помнит, он (ФИО1) пошел получать пенсию, встретился с ТАТ, далее они в магазине взяли бутылку водки, после чего проследовали к нему домой, выпив спиртное, они легли спать. Далее проснувшись ТАТ ушел попрошайничать, через некоторое время вернулся с алкоголем, они вместе выпили и легли спать.

На следующее утро, проснувшись, он (ФИО1) ушел гулять с собакой, ТАТ в это время находился в квартире. Во время прогулки познакомился с женщиной, с которой в последующем договорился о встрече, после этого ушел домой и сказал ТАТ уйти, однако тот уговорил его остаться переночевать, на что он согласился, оставил ему ключи от квартиры, а сам ушел на встречу к женщине. Спустя сутки вернулся домой, обнаружил, что дверь в квартиру открыта, там было тихо, сразу же подумал, что ТАТ ушел и не закрыл за собой дверь, однако пройдя во внутрь заметил, что на полу в прихожей было разлито что - то красное, зайдя в ванную комнату, увидел труп ФИО2. Изначально хотел вытащить его оттуда, но поскольку он был весь в крови решил оставить его там и залить водой. Прожил с трупом в квартире примерно около недели.

Несмотря не признание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ХСД в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел несколько раз, погибшего знал на протяжении 3-4 лет, отношения были дружеские. ТАТ может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного, не агрессивного человека. Знает, что последний общался с К-вым, поскольку видел их вместе.

Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями оглашались показания потерпевшего ХСД, данные им в стадии следствия том 1 л.д. 153-155 из которых следует, что в настоящее время он официально нигде не зарегистрирован, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Постоянной работы не имеет, является разнорабочим. В <адрес> переехал из <адрес> около 5 лет назад для поиска работы. Приехал не один, а совместно со своим близким другом – ТАТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Республики Узбекистан, с которым они были знакомы более 10 лет. ТАТ он характеризует как человека доброго, открытого, работящего, неконфликтного и неагрессивного, который никогда не станет инициатором конфликта. У ТАТ имеются вредные привычки - курение и злоупотребление спиртными напитками. ТАТ давно в разводе, детей никогда не было, с женой тот развелся, поскольку потерял работу и начал часто и по многу пить алкоголь. ТАТ., насколько ему известно, никогда серьезными заболеваниями не болел, кроме язвы желудка. Ему известно, что в молодом возрасте ТАТ попал в ДТП и ему зашивали голову. У ТАТ среднее специальное образование - оканчивал ПТУ в <адрес> по специальности столяр. По профессии тот работал только у себя на родине, а в Тверской и Московской областях его навыки нигде не пригодились. От ТАТ. ему известно, что тот ранее судим за угон автомобиля на территории Республики Узбекистан. Он отмечает, что у него и ТАТ похожи судьбы, ни у того, ни у другого давно нет близких родственников, родственников вообще, они с ним были как родные братья, у них были схожи интересы и жизненные позиции, пусть их не каждый поймет, но они были очень близкими друзьями. Летом и в начале осени они часто собирались на <адрес>, возле старого здания «Дом быта» в <адрес>. Примерно полгода, а может и год назад от ДД.ММ.ГГГГ года ТАТ познакомился с мужчиной по имени «Александр», фамилия ему не известна. Сам он лично с тем мужчиной не знаком. Он добавляет, что ни он, ни ТАТ особо ни с кем в <адрес> близко не общались, а из тех друзей, которые у них были, они не так давно умерли. Со слов ТАТ мужчина по имени Александр иногда предлагал ему (ТАТ.) приходить к нему в гости, чтобы распивать алкоголь. Он с ними никогда не ходил, поскольку у него в то время была девушка, и он старался ей также уделять свободное время. Ему известно, что ТАТ у того мужчины иногда оставался по нескольку дней жить, а потом уходил. Где именно проживал мужчина по имени «Александр» ему не известно, но где-то недалеко от старого здания «Дом быта». У ТАТ. мобильного телефона не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ года ТАТ снова ушел в гости к мужчине по имени «Александр», это было примерно до 10 числа. С того дня он его не видел примерно дней 10-14, не удивлялся и не искал его, так как ранее ТАТ оставался у Александра на несколько дней. О том, что ТАТ убили, он узнал от сотрудников полиции, которые его задерживали в конце сентября за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также распивал спиртные напитки в общественном месте. ТАТ был ему близким другом, товарищем, жизнь, здоровье и благополучие ТАТ ему были дороги, поскольку между ними сложились дружеские отношения.

Оглашенные показания потерпевший ХСД подтвердил в полном объеме, причину противоречий объяснил давность произошедших событий, а также волнением в ходе судебного заседания.

Свидетель ЗСС в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её братом. У него имеется заболевание «шизофриния», с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача психиатра, у него часто случались приступы агрессии, несколько раз он находился в психиатрической больнице в д. <данные изъяты> на лечении.

Об обстоятельствах произошедшего известно со слов сотрудников полиции.

Также свидетель пояснила, что накануне случившегося ей позвонил племянник и сообщил, что из квартиры ФИО3 исходит трупный запах, в связи с этим он ходил в квартиру к отцу, стучал в дверь, но ему не открыли, в связи с чем принял решение проникнуть в квартиру через балкон. Оказавшись в квартире, увидел, что ФИО3 стоял около входной двери и смотрел в глазок, относительно запаха ФИО3 пояснил, что у него в квартире справила нужду собака, а также что она затащила под кровать голову от курицы, которая впоследствии испортилась, в связи с чем в квартире и подъезде имеется такой запах. Примерно через три дня она узнала, что в квартире был обнаружен труп мужчины.

Свидетель СМВ в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по городскому округу Истра. Подсудимого видел один раз, когда в его квартире был обнаружен труп мужчины.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, из дежурной части поступило сообщение, что в одном из подъездов по <адрес> исходит трупный запах. Прибыв на место, было установлено, что запах исходил из квартиры ФИО3, однако на звонки и стук в дверь тот дверь не открывал, в связи с чем было принято решение разыскать сына ФИО3, который проник в квартиру через соседний балкон. На вопросы, что происходит в квартире, сын ФИО3 пояснил, что там все в порядке, а запах исходит из за испортившейся курицы, которую собака затащила под диван. После этого он (СМВ) взял объяснения с соседей и уехал. В последующем узнал, что в квартире ФИО3 был обнаружен труп, который находился в ванной комнате.

Свидетель ЗМА в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по городскому округу Истра.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Истра поступило сообщение о том, что из <адрес> исходит трупный запах. В связи с этом он выехал на место и убедившись, что это именно так, вызвал на адрес бригаду спасателей, которые выломали дверь в квартиру. Пройдя во внутрь, там находился ФИО3, осмотрев ванную комнату, был обнаружен труп мужчины, в связи с чем была вызвана следственная группа, а также эксперты.

Сам ФИО3 давал объяснения о том, что дал ключи от квартиры своему знакомому, а сам находился у женщины, имя которой указать отказался, а когда вернулся в квартиру, то обнаружил труп мужчины у себя в ванной.

Во время осмотра он (ЗМА) видел следы крови на обоях на кухне. Не может сказать пытался ли ФИО3 скрыть следы преступления, но когда он (ЗМА) вошел в квартиру там находилось большое количество освежителей воздуха, а также входная дверь в квартиру была обложена мокрыми тряпками.

Свидетель КВИ в стадии следствия дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он был проездом в <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут он находился недалеко от магазина «Атак» и около какого-то дома начал справлять естественные надобности, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, попросили предоставить документы, а после этого предложили проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В отделе полиции после оформления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП его поместили в камеру для административно задержанных. В камере на момент его помещения находился ранее неизвестный ему мужчина, с которым он сразу познакомился. Тот сообщил ему, что его зовут ФИО1 Из дальнейшего разговора ему (КВИ) стало известно, что в начале сентября к ФИО1 обратился знакомый ТАТ. по прозвищу «Борода» с просьбой пожить у того некоторое время, на что ФИО1 согласился так как с ТАТ. они неоднократно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на улицу, а ТАТ остался дома, по адресу: <адрес>. К вечеру ФИО1 вернулся домой и принес с собой три бутылки портвейна, после этого 2 бутылки оставил дома, а одну взял с собой и сказал ТАТ что пойдет в гости к знакомой женщине, а когда вернется обратно, то они вместе выпьют эти две бутылки. Домой ФИО1 вернулся в этот же день, примерно в 21-22часа, увидев то, что ТАТ выпил 2 бутыли портвейна и сидит на кухне пьяный, начал скандалить и при этом избивать ТАТ. по лицу кулаками, а после того, как ТАТ попытался встать, ФИО1 под руку попался какой-то нож, и тот ударил им ТАТ сколько раз и куда – ФИО1 не рассказал. После этого ТАТ упал на пол в проем между кухней и коридором, далее ФИО1 продолжил избивать лежащего на полу ТАТ наносил удары ногами сверху вниз в область грудной клетки, печени, селезенки и, возможно, лица, точно К.А.СБ. не помнил. Далее заметил, что ТАТ подает признаки жизни, после этого закинул того в ванну, которую наполнил водой, при этом держал голову ТАТ под водой, пока последний не перестал подавать признаков жизни, затем замыл следы крови на кухне и в коридоре, и решил, что в ближайшее время труп ТАТ нужно расчленить и вынести в речку «Песчанку», которая протекает недалеко от дома, в котором живет ФИО1, но в течении всего времени, в период пока ФИО1 не задержали сотрудники правоохранительных органов, тот не мог продумать и осуществить план по расчленению тела (т. 1 л.д. 204-206).

Из показания в стадии следствия, допрошенного в качестве свидетеля ТБС следует, что он проживает по адресу <адрес>. Александра, проживающего в <адрес>, характеризует как человека, который любит выпить спиртные напитки совместно со своими товарищами. У последнего в квартире постоянно шумно, громко играет музыка. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в субботу 9-го числа в вечернее время после 17 часов 00 минут в <адрес>, которая расположена над его квартирой, произошла какая-то потасовка, был сильный шум, удары по батарее, а также громкие мужские крики, все это продолжалось примерно 10-20 минут, после этого было все тихо. На следующий день он видел, как Александр в подъезде разговаривал с каким-то мужчиной и с этого момента в данную квартиру к Александру никто не приходил. Спустя примерно 5 дней в ванной комнате его квартиры стало плохо пахнуть из общего стояка, но примерно с 18 числа появился сильный запах не только у него в ванной, но и у соседей. В подъезде, стало летать большое количество мух. При встрече с Александром примерно ДД.ММ.ГГГГ в подъезде спросил почему и чем пахнет из его квартиры, тот ответил, что где-то в квартире стухла курица или собака справила нужду. О том, что в квартире Александра обнаружен труп, он узнал от соседей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-209).

Допрошенный в ходе предварительно следствия КСА показал, что ФИО1 является его родным отцом. Фактически с отцом он не общается с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его родители развелись в тот период времени. С тех пор он лишь изредка поддерживает с ним контакт посредством мобильной связи, реже – при личных встречах на улице. Ему известно, что отец проживает по адресу: <адрес>. Насколько ему известно, проживает отец один. В 90-е годы у его отца выявлено заболевание – шизофрения второй степени. Об этом ему известно от сестры отца. Периодически отец в принудительном порядке проходит лечение в <адрес>, а также состоит на учете в Истринской клинической больнице. По указанному адресу его отец проживает около двух лет, до этого проживал с родителями в д. <адрес>, однако, по каким-то своим внутренним убеждениям, пожелал жить отдельно и самостоятельно. Периодами отец злоупотребляет алкогольными напитками. В поведении отца в последние два года отмечаются приступы агрессии, при этом тот мог агрессивно вести себя с родственниками. Он предполагает, что это связано с тем, что, проживая отдельно, отец не принимал предписанные ему лекарства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему поступила информация от дежурного ОМВД России по <адрес> том, что по адресу проживания отца в квартире чувствуется трупный запах. Он прибыл на место, где уже был участковый, СМВ, который не мог попасть в квартиру к отцу, поскольку дверь никто не открывал. Он принял решение войти в квартиру через балкон соседей, которые также проживают на третьем этаже, чтобы проверить, жив ли отец. Как только он забрался к нему на балкон, отец вышел из своей комнаты. Он спросил у отца, что происходит и откуда доносится запах, на что отец сказал ему, что в квартире собака, которая нагадила, а также протухла еда, грибы – отсюда и запах. Он не стал осматривать квартиру отца, и так же через балкон вернулся к соседям. Он не стал выходить через дверь, поскольку отец опасался, что за ним приехали сотрудники, которые заберут того на принудительное лечение в специализированное учреждение. Ему не приходила в голову мысль о том, что в квартире что-то произошло. Вечером, того же дня он случайно встретил отца, проезжая по <адрес> в <адрес> около магазина «Детский мир». Он остановился, чтобы поговорить с отцом и обратить внимание того на необходимость убраться в квартире, чтобы не поступало жалоб от соседей. Отец ответил, что устал от своих соседей, которые все время жалуются, то на пьянки и шум, теперь на запах от собаки. Отец объяснил ему, что собака утащила курицу под диван, отсюда и запах. Оснований сомневаться в словах отца у него не было. Впоследствии ему стало известно о том, что в квартире отца обнаружен труп постороннего мужчины, что-либо пояснить по этому поводу он не может, поскольку об этом ему ничего не известно. Круг общения отца ему неизвестен, как неизвестно и то, есть ли у отца сожительница (т. 1 л.д. 214-216).

Давая в ходе предварительного следствия показания свидетель ФВВ пояснила, что с ФИО1 она знакома более 14 лет, его характеризует как трудящего, трудолюбивого, воспитанного человека. Когда у нее заболел муж, ФИО1 был ей помощником, оказывал непосильную помощь. Ей известно, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра в <адрес>ной клинической больнице. Последний проходил лечение в <адрес>, также родственники отвозили его на лечение в <адрес> в психиатрическую больницу, находящуюся на <адрес> у него имеется диагноз ей не известно. ФИО1 употреблял алкогольные напитки, но она не считает последнего злоупотребляющим алкогольными напитками. В квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, она делала ремонт. Свидетельство о регистрации данного имущества находится у нее, его ей передал ФИО1 Она знает, что как минимум один брак у ФИО1 был, в этом браке у него родился сын Сергей. После развода с женой, ФИО1 впал в депрессивное состояние, начал пить, стал психованным, а со временем агрессивным. После же начались неоднократные посещения психиатра, последующее лечение в психиатрических стационарах. Отношения между сестрой Светланой и ФИО1 обычные, она не может сказать, что они крепкие и семейные, но Светлана старалась помогать брату, но однажды после конфликта с отцом, ФИО1 его побил, и того выгнали из дома, находящегося в д. Давыдовское. Ей не известно, были ли у ФИО1 какие-либо женщины, но он всегда рассказывал, что был желанен и пользовался женским вниманием. Последний раз с ФИО1 она виделась то ли в ДД.ММ.ГГГГ года на кладбище, последний был на могиле матери. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО1 - Светлана, и спросила, нет ли у нее ключей от квартиры в <адрес>, на что получила отрицательный ответ. Также Светлана сказала, что из квартиры, где ранее проживал ФИО1 доносится запах. Допрашиваемая подумала, что ФИО1 умер, но не смогла доехать, поскольку находилась на отдыхе. После приезда с отдыха от Светланы ей стало известно, что К.А.СБ. содержится в СИЗО <адрес> по подозрению в совершении преступления. Человек по имени ТАТ ей не известен (т. 1 л.д. 223-226).

В стадии предварительного следствия свидетель ПВИ дал показания о том, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживал мужчина по имени Александр, фамилия которого ему не известна. Квартиру данного мужчины посещали разные люди, в основном пьющего контингента. К Александру он пару раз проходил в квартиру - после того, как тот вселился в нее, тот приглашал его в гости и показывал ремонт, потом еще раз на пару минут и не более. Он на Александра в полицию никогда не жаловался, но знает, что один раз кто-то из соседей вызывал полицию, поскольку видел, как стучались в двери, что было дальше, не знает. Когда в <адрес>, где проживал Александр, было шумно, играла громко музыка, слышались голоса, шум, он подходил к счетчику и просто вырубал его, так как стучаться к Александру в дверь или в стену было бесполезно. Из лиц, которые к нему приходили, были и женщины, за стенкой были слышны их голоса. Каких-либо примечательных людей, находящихся в квартире он не видел, людей было много, и все они были разными, все славянской внешности. Бывало и такое, что люди приходили, стучались в дверь квартиры Александра, но тот никому не открывал, и тогда они уходили. В ДД.ММ.ГГГГ года у Александра появилась уже взрослая собака. Он видел примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ Александра на лестничной клетке, который стоял вместе с собакой и общался с ГВА, о чем они разговаривали, ему не известно. Примерно в тот же период, из <адрес> начал исходить какой-то запах, похожий на помойный, он подумал, что Александр после очередной гулянки оставил что-то на столе и не убрал. Соседи в связи с этим вызывали участкового, который по приезду стучал в дверь <адрес>, где проживал Александр, но никто не открывал дверь, также и не лаяла собака. А на следующий день уже приехал наряд полиции, собирались вскрывать дверь в <адрес>, но, когда дверь в <адрес> начали буквально ломать, Александр сам отозвался и открыл дверь. Также от соседей ему стало известно, что Александр стал выходить из дома только по вечерам, чтобы погулять со своей собакой. От Александра он никогда не слышал, есть ли у того постоянная женщина, и куда тот мог бы поехать или пойти. Человек по имени ТАТ ему не известен (т. 1 л.д. 229-232).

В ходе допроса в с качестве свидетеля ГВА дал следующие показания по своему содержанию, из которых следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. С ним на одной лестничной площадке проживает ФИО1, которого он давно знает, так как они росли вместе. ФИО1 он характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека, злоупотребляющего алкоголем, уходящего в запой, особенно в период пенсии, только в трезвом состоянии тот ведет себя адекватно. Помимо прочего ему известно, что ФИО1 стоит на учете у врача-психиатра с диагнозом шизофрения, в связи с чем установлен такой диагноз, он не знает, этим никогда не интересовался. Последний раз с ФИО1 он общался в сентябре 2017 года за два дня, до того, как последнего забрали сотрудники полиции. Дома у ФИО1 он последний раз был то ли ДД.ММ.ГГГГ, при этом дверь К.А.СБ. открыл не сразу. После того, как он все-таки зашел в квартиру, то спросил, что за запах по всему подъезду, который стоял уже на протяжении 7-8 дней, ФИО1 ответил, что в квартире протухла курица, поэтому такой запах. Он прошел по квартире, заходил только в помещения кухни и комнаты, а в туалет, в ванную комнату и на балкон не проходил, обратил внимание, что на столе стоят пустые бутыли и закуска, на стены и пол он также не обращал внимание. С ФИО1 он выпивал всего один раз. Также он видел, как в <адрес> приходили разные лица, в основном контингент, ведущий аморальный образ жизни. В доме, в связи с этим, всегда было шумно, он сам не один раз разгонял посиделки у ФИО1, но в полицию никогда по этому поводу не обращался. Примерно за 5-6 дней до появления запаха из квартиры, где проживал ФИО1, была очередная гулянка, был шум, играла музыка, кто там был, он не знает. Затем настало какое-то затишье, он пытался пару раз зайти к ФИО1 в гости, но тот не открывал дверь, хотя был дома, он видел это через замочную скважину. Не так давно к ФИО1 стал приходить 3-4 раза в неделю мужчина с бородой, имени которого он точно не знает, но возможно «Алексей». ФИО1 ранее часто выходил на улицу, то в магазин, то с собакой погулять. Но последние дни в середине сентября он перестал так часто видеть последнего, возможно тот выгуливал собаку только в вечернее время. ФИО1 жил с собакой, женщины в доме у него не было (т. 1 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля ПЕВ данных ею в стадии следствия следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в подъезде ее дома стал появляться неприятный запах, похожий на гниение живности, похожий на запах крысы. Данный запах был настолько сильный и едкий, что стал проникать и в квартиру, где она проживала с семьей. Сначала она решила, что запах исходит из <адрес>, где проживает пожилая женщина, она подумала, может что у той что-то случилось, поскольку не видела, чтобы к последней кто-то приезжал, подходя к ее квартире она не обнаружила никакого запаха. После этого она спустилась на этаж ниже, запах усилился и она заметила, что около <адрес>, где проживает мужчина, имени и фамилии которого она не знает, летал рой мух, также периодически лаяла собака. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, но дверь никто не открыл. После этого, примерно через неделю, со слов отца ей стало известно, что мужчина из <адрес> пояснил по поводу запаха, что дома что-то испортилось из продуктов и, возможно, справила естественную нужду собака. Также отметила, что данного мужчину она ранее часто видела, но с появлением запаха в подъезде, стала видеть того намного реже, чем раньше. Из дома тот стал выходить либо рано утром, либо поздно вечером, гуляя с собакой. В <адрес> постоянно ходили разные люди, как мужчины, так и женщины, после чего у них начинала громко играть музыка. Она по этому поводу никогда в полицию не обращалась. Также заметила, что не так давно в данную квартиру стал часто приходить мужчина, похожий на бездомного, заросший бородой, пьяный, у которого при себе всегда было много сумок. Потом данный мужчина куда-то пропал. Примерно в конце сентября 2017 года ей стало известно, что мужчину из <адрес> увезли в полицию, а в квартире находился труп, а именно в помещении ванной комнаты (т. 1 л.д. 239-241).

Свидетель ЗИЮ следователю дала показания о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Многих соседей по подъезду знает, в том числе соседа из <адрес> ФИО1, который переехал в дом примерно года 2-1,5 назад. Со слов соседей ей известно, что ФИО1 поставлен диагноз «шизофрения». Когда тот только переехал, то был тихим, спокойным, довольно обычным соседом, затем стал вести себя не адекватно. У нее с К.А.СВ. балкон квартиры выходит на одну сторону дома, ФИО1 мог выйти на балкон и разговаривать то ли один, то ли с кем-то проходящим по дороге под балконами. При этом в разговоре была часто слышна нецензурная брань. Также ФИО1 мог выйти в подъезд, или когда поднимался, или спускался в подъезде также разговаривал сам собой. У ФИО1 частенько в квартире был какой-то грохот, шум, от чего он происходил - ей не известно, она не видела, когда к нему кто-то приходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года в доме стал постоянно появляться мужчина среднего роста, худенький и седовласый, возможно с бородой. О том, что в квартире, где проживал ФИО1 обнаружен труп, она узнала примерно в конце сентября 2017 года, точного дня и времени указать не может. Она находилась в тот день дома, видела, как к дому подъехал автомобиль «МЧС», также в подъезде находились сотрудники полиции, в это же время вскрыли <адрес>, из которой пошёл жуткий запах, похожий на газ. Ей известно, что ФИО1 ранее проживал с родителями в деревне в <адрес>, где бил своих родителей. Также она слышала, как, то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пинал свою собаку, но вспоминая события той недели, отмечает, что ФИО1 в целом вел себя довольно тихо, не орал как обычно и не часто выходил из квартиры (т. 1 л.д. 242-244).

Давая в ходе предварительного следствия показания, свидетель БАФ пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно около 3-4 лет в <адрес> стал проживать мужчина по фамилии ФИО3, имени его она не знает. В данной квартире он проживал один. ФИО3 систематически употреблял алкогольные напитки. Каждый раз когда она встречала того у <адрес>, то тот пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб в отношении ФИО1 от нее не поступило, каких-либо конфликтов, шумов из его квартиры в сентябре 2017 года она не слышала, поскольку вообще плохо слышит в силу возраста (т.1 л.д. 256-259).

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, таким как:

- протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, из которого следует, что осмотрена <адрес>, которая находится в собственности ФИО1. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп мужчины, установленного как ТАТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре квартиры установлено, что на стене в нижней ее части, около двери в ванную комнату имеются пятна вещества бурого цвета в виде точечных капель разного размера. При открытии данной двери, в ванной находится труп мужчины с гнилостными изменениями, на котором из одежды имеется только рубаха в клетку серого цвета. Трупные пятна не различимы из-за гниения, Гниение выражено в виде зеленовато-коричневого и темно-коричневого, местами желто-коричневого окрашивания. На лице, шее, грудной клетки отмечается большое количество живых личинок мух. На лице трупа установлены повреждения. Далее при осмотре помещения кухни в квартире на стенах и потолке, в нижних их частях обнаружены пятна вещества бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие объекты: 1) молоток № 1; 2) молоток № 2; 3) топор; 4) газовый ключ зеленого и желтого цветов; 5) металлическое зубило; 6) нож № 1; 7) вырез с обоев с нижней части стены № 1 в кухне с пятнами вещества бурого цвета; 8) восемь отрезков светлой дактилопленки со стены № 1 в кухне со следами папиллярных узоров; 9) окурок с подоконника на кухне; 10) семь окурков из банки; 11) вырез с обоев со стены № 2 в кухне с пятнами бурого вещества: 12) три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров с бутылок; 13) смыв с потолка в кухне с веществом бурого цвета; 14) нож № 2 (т.1 л.д. 39-52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъято в помещении Истринского отделения ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ», от трупа ФИО4 рубашка в клетку серого цвета (т. 2 л.д. 21-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки в Психиатрической больнице №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> изъята медицинская амбулаторная карта ФИО1 (т. 2 л.д. 25-27);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы его крови и слюны (т.2 л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следы и предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела №, а именно: в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> изъяты: 1) молоток №; 2) молоток № 2; 3) топор; 4) газовый ключ зеленого и желтого цветов; 5) металлическое зубило; 6) нож № 1; 7) вырез с обоев с нижней части стены № 1 в кухне с пятнами вещества бурого цвета; 8) восемь отрезков светлой дактилопленки со стены № 1 в кухне со следами папиллярных узоров; 9) окурок с подоконника на кухне; 10) семь окурков из банки; 11) вырез с обоев со стены № 2 в кухне с пятнами бурого вещества: 12) три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров с бутылок; 13) смыв с потолка в кухне с веществом бурого цвета; 14) нож № 2.

В ходе выемки в Истринском отделении ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> изъята: рубашка с трупа ТАТ

В ходе выемки в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъята: медицинская карта № стационарного больного ФИО1, медицинская карта № стационарного больного ФИО1

В ходе расследования уголовного дела у обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен образец крови и слюны, папиллярных узоров пальцев с обеих рук для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 40-47);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следы и предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела №, а именно: В ходе проведения осмотра осмотрены следующие документы: 1) Лист формата А4 представляющий собой копию документа справки формы 1П; 2) Лист формата А4 «Постановление по делу об административном правонарушении» № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Лист формата А4, представляющий собой копию характеристики на ТАТ; 4) Лист формата А4, представляющий собой копию протокола допроса обвиняемого ТАТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 5) Лист формата А4, представляющий собой подписку о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ ТАТ 6) Пять листов формата А4, представляющие собой «Обвинительное заключение» (т. 1 л.д. 180-182);

- заключение эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено:

1.1.наличие кварцсодержащих частиц в легких и крови из полости левого желудочка (по результатам медико-криминалистического исследования);

1.2. тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, прямой перелом тела грудины; сгибательные переломы со 2 по 6 ребер справа, по срединно-ключичной линии с признаками повторной травматизации, из них переломы 3-6 ребер с повреждением пристеночной плевры; конструкционные сгибательные переломы 7, 10 ребер справа по срединно-ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры;

- прямые разгибательные переломы 1, 2 ребер справа по среде-подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры;

- сгибательные конструкционные переломы 3, 7 ребер справа по передне-подмычешной линии, и не полные переломы 8, 9 ребер по той же линии с повреждением лишь наружной кости пластинки, из них перелом 6 ребра с повреждением пристеночной плевры и легкого;

- прямые разгибательные переломы 1-2 ребер и конструкционные сгибательные переломы 3-8 ребер слева без повреждения пристеночной плевры;

- прямые разгибательные переломы: 9 ребра и по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и легкого, и 10 ребра по околопозвоночной линии слева;

- скопление крови в плевральных полостях – справа 450 мл, слева300мл;

1.3.тупая травма шеи: перелом дужки перстневидного хряща, переломы верхних рогов щитовидного хряща гортани, переломы концевых отделов больших рогов подъязычной кости;

1.4. раны лобной поверхности слева (№2, 3); в левой скуловой области(№4); на спинке носа (№5); на правой надбровной дуге (№6), в правой окологлазничной области (№7); на левой ушной раковине (№8); кровоизлияния в мягких тканях в глазничной, лобной и височной областях справа (1), в левой височной области (1).

- рана (№1) в лобной области слева со следами хирургической обработки в виде наложения швов;

1.5.колото-резаное ранение левого бедра: колото-резаная рана на передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, в 78 см от подошв, длиной 2,5 см; направление раневого канала снизу ввез и слева направо, длина 7 см.

1.6. По судебно-гистологическим данным «…имбибиция рыхло расположенными зернистыми эозинофильно-бурыми массами (типа лизированных эритроцитов)…» кусочка мягких тканей с области перелома хрящей гортани; «… отсутствие очагов лейкоцитарной реакции…»;

1.7. выраженные гнилостные изменения мягких тканей, внутренних органов; грязно-зеленый цвет кожных покровов, гнилостная эмфизема, аутолиз внутренних органов с полным расплавлением головного мозга.

1. При медико-криминалистическом исследовании легкого и смыва из полости левого желудочка сердца обнаружены кварцсодержащие частицы, что свидетельствует о прижизненном попадании воды через верхние дыхательные пути в легкие и из них в кровяное русло, что является объективным признаком утопления. Утопление как один из видов механической асфиксии является угрожающим жизни состоянием и имеет признаки тяжкого вреда здоровью (согласно п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

2. Повреждения, составляющие комплекс тупой травмы грудной клетки(п. 1.2) причиненные тупым (и) твердым предметом(-ами) с ограниченной поверхностью контакта прижизненно, о чем свидетельствует выраженные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, скопление крови в плевральных полостях.

3. Судя по характеру и локализации переломов грудины и ребер было не менее 5 травматических воздействий с направлением действия травматической силы спереди назад (3) с приложением на переднюю поверхность, справа налево с приложением на правую боковую поверхность (1) и сзади (1) с приложением на заднюю поверхность левой половины грудной клетки.

4. Установленная тупая травма грудной клетки, являясь опасной для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью (согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

5. Ранение на левом бедре (п. 1.5) причинено прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в мягких тканях. Является колото-резаным, о чем свидетельствует линейная форма кожной раны, имеющей один острый и другой приближенный к «П»образному концы, с длиной раневого канала, значительно превышающего длину кожной раны. Ранение причинено колюще-режущим предметом с плоским клинком, имеющим острый лезвийный край и обушок. Вследствие того, что кожа и мягкие ткани находятся в состоянии выраженных гнилостных изменений, при которых утрачиваются эластические свойства кожных покровов, достоверно судить о морфологических особенностях раны, а, следовательно, и групповых свойствах травмирующего предмета, а также его размерных характеристиках не представляется возможным.

6. Колото-резаное ранение левого бедра не состоит с наступлением смерти в причинной связи. Подобные повреждения обычно квалифицируются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью не более 21 дня как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

7. Тупая травма шеи с переломами хрящей гортани и подъязычной кости (п. 1.3) причинены тупым твердым предметом с направлением действия травмирующей силы спереди назад и приложением на переднюю поверхность шеи. Переломы хрящей гортани у живых лиц, являясь опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

8. На голове установлены множественные раны (п.1.4.), судить о морфологических признаках которых затруднительно виду резко выраженных гнилостных изменений и деструкции личинками мух, однако отсутствие на подлежащих костях черепа повреждений в виде насечек, надрубов и т.д., дает основание полагать, что раны являются ушибленными и причинены тупыми твердыми предметами. На ране№1 в лобной области слева наложены хирургические швы, что свидетельствует о большей чем у остальных ран давности ее образования.

9. Из-за гнилостного расплавления головного мозга невозможно судить о наличии, либо отсутствии повреждений головного мозга, а, следовательно, об объеме повреждений в области головы. Между тем, следует сказать, что сами по себе раны без кровоизлияний под оболочками и повреждений у головного мозга обычно у живых лиц по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

10. Из-за выраженных гнилостных изменений невозможно достоверно судить о давности всех установленных повреждений, однако отсутствие лейкоцитарной реакции в кусочках мягких тканей из зон повреждения может свидетельствовать, что все они, за исключением раны №1 в лобной области слева причинены незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами или десятками минут).

11. Достоверно установить причину смерти ФИО4 не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений. Однако, нельзя исключить, что смерть наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей водой при утоплении. Наличие тяжелой тупой травмы грудной клетки, переломов хрящей гортани и подъязычной кости могли обусловить беспомощное и возможно бессознательное состояние ФИО5 при нахождении в ванной, наполненной водой.

12. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%о, что при жизни могло обусловить алкогольное опьянение средней степен тяжести. Однако, полученный результат имеет относительное значение, так как при процессах гниения может происходить как образование, так и исчезновение этилового спирта.

13. Судя, по выраженности гнилостных изменений трупа и стадий развития личинок мух можно ориентировочно судить о давности наступления смерти ФИО4, в интервале 5-14 суток до момента исследования (т. 2 л.д. 53-73);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) №г. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту причинения телесных повреждений ФИО4, 47 лет, принимая во внимание предварительные сведения, поставленные перед экспертом дополнительные вопросы эксперт приходит к следующим выводам: Не исключается возможность причинения повреждений, описанных в «Заключении эксперта» №912 в п.п. 1.1-1.5 при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях свидетель К.В. (т.2 л.д. 78-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что следы пальцев рук размером 15х25мм, 15х24мм, 15х20мм, 15х18мм, 13х23мм, 12х16мм перекопированные на шесть отрезков светлой дактилоскопической плетки с размерами сторон 26х35мм, 32х25мм, 38х22мм, 26х26мм, 35х24мм, 26х27мм, соответственно, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных узоров размером 15х20мм, 15х20мм, 11х12мм, 12х7мм, 12х10мм, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической плетки с размерами сторон 35х22мм, 29х33мм, 35х25мм, 34х25мм, 26х35мм, соответственно, для идентификации личности не пригодны. Следы пальца руки размером 15х25мм, 1518мм, 12х16мм перекопированные на три отрезка светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 26х35мм, 26х26мм, 26х27мм, соответственно оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук размером 15х24мм, 13х23мм перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 32х35мм, 35х24мм, соответственно, оставлены средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальца руки размером 15х20мм перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерам сторон 38х22мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 93-106);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- на четырех окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна.

- на газовом ключе, ручках двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики.

- в соскобе (смыв) отмечалась слабоположительная реакция на кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов.

- на двух вырезах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено кровь человека.

- на топоре, двух молотках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики.

- на металлическом зубиле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь и пот не обнаружены в пределах чувствительности применяемых методик.

- на остальных четырех окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, слюна не обнаружена, в пределах осуществляемой методики (т. 2 л.д.112-118);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого препараты ДНК, полученные из следов слюны на окурках, из следов крови на соскобе, на двух вырезах обоев, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Препарат ДНК, выделенный из следов слюны на окурке сигареты марки «Sobranie», обнаруживает генотипические признаки, которые могут происходить от одного человека. Генотипические признаки в этом препарате отличаются от генотипа ФИО1, что свидетельствует о том, что следы слюни в указанном объекте, могут принадлежать ФИО1 В препарате ДНК, полученном из следов слюни на окурке, установлен генотип мужского генетического пола. Генотипические признаки в препарате ДНК, выделенном из следов слюны на окурке, отличаются он генотипа К.А.СГ., характер установленных отличий исключает возможность происхождения слюны в указанном объекте от ФИО1 В препаратах ДНК, полученных из следов крови на соскобе, на двух вырезах обоев, генотипы совпадают. Выявлены генотипические признаки, принадлежащие лицу мужского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на соскобе, на двух вырезах обоев отличаются он генотипа К.А.СГ., характер установленных отличий исключает возможность происхождения слюны в указанном объекте от ФИО1 В препарате, полученном из образца крови трупа ТАТ пригодной для исследования ДНК не обнаружено, что может объясняться ее деградацией под действием гнилостных изменений и делает данный объект не пригодным для проведения молекулярно-генетической экспертизы. В связи с чем сделать вывод о возможности происхождения следов крови и слюны на вещественных доказательствах от ТАТ не представляется возможным. В препаратах, полученных из следов слюны на окурках, из следов пота на газовом ключе, на ручках двух ножей, пригодной для исследования ДНК не обнаружено, что может объясняться как ее деградацией под воздействием физико-химических, термических или биологических факторов, так и малым количеством материала (т.2 л.д.124-141).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз и заключения экспертиз вещественных доказательств, суд находит их соответствующими требованиям УПК РФ. Данных, позволяющих поставить под сомнение компетентность эксперта, и выводы экспертиз, у суда нет оснований, обстоятельств, позволяющих суду назначить по делу дополнительные или повторные экспертизы, не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего ХСД, свидетелей ЗСС, СМВ, ЗМА, а также оглашенные показания свидетелей КВИ, ТБС, КСА, ФВВ, ПВИ, ГВА, ПЕВ, ЗИЮ, БАФ, находит их достоверными и соответствующими действительности. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ освободить себя от уголовной ответственности за содеянное.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он нанес ТАТ множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а также не менее одного удара колюще – режущим предметом в область левого бедра, после чего погрузив его в ванную наполненную водой удерживал его голову в воде, лишив его возможности дышать, до тех пор пока последний не перестал подавать признаков жизни.

Версия ФИО1 о том, что он не совершал убийства ТАТ, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ГВА, ПЕВ, ЗИЮ следует, что за некоторое время до произошедших событий к ФИО1 действительно стал приходить мужчина, который был похож на бездомного, с бородой.

ТБС в своих показаниях дал пояснения о том, что он является соседом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства и в вечернее время в <адрес> произошла потасовка, был сильный шум, удары по батарее, а также были слышны громкие мужские крики на протяжении 10-20 минут, после чего все стихло.

Допрошенный в качестве свидетеля КВИ прямо изобличил подсудимого ФИО6 в совершенном им убийстве, пояснив, что когда он вместе с ФИО1 находился в камере с административно задержанными, последний рассказал ему о том, что когда он вернулся домой с улицы, увидел, что ТАТ выпил портвейн, который они хотели распить вместе, после чего начал скандалить и при этом избивать погибшего, нанес ему удар ножом, после чего затащил его в ванну, которую наполнил водой и держал голову ТАТ под водой, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

Оснований не доверять показаниям свидетеля КВИ, как и оснований полагать, что он оговаривает ФИО1, у суда не имеется, ранее он с ним знаком не был.

Свидетель ЗСС в судебном заседании подтвердила то факт, что у ФИО1 часто случались приступы агрессии, также данный факт подтвердила в стадии следствии и свидетель ФВВ, пояснив, что после развода с женой, ФИО1 начал пить, стал психованным, а со временем агрессивным.

О том, что убийство ТАТ было совершено именно ФИО1 свидетельствует и поведение самого ФИО1, который, не сообщив о случившемся в полицию, на протяжении длительного времени скрывал труп ТАТ у себя в квартире и делал все необходимое, чтобы его преступные действия не были обнаружены, а именно использовал для устранения трупного запаха освежители воздуха, заложил входную дверь мокрыми тряпками.

Данных о том, что в момент смерти ТАТ ФИО1 находился у женщины, координат которой он не назвал, в материалах дела не содержится и не представила таковые и сторона защиты.

Таким образом, несмотря на версию подсудимого ФИО1, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно ФИО1 нанес ТАТ множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а также не менее одного удара колюще – режущим предметом в область левого бедра, после чего погрузив его в ванную наполненную водой удерживал его голову в воде, лишив его возможности дышать, до тех пор пока последний не перестал подавать признаков жизни. Вина ФИО1 доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствует о том, что у ФИО1 имелся прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, поскольку после нанесения телесных повреждений и осознавая, что они являются не смертельными, он намеренно оттащил ТАТ в ванную, где погрузив последнего в неё и наполнив ванную водой, удерживал голову потерпевшего в воде, тем самым лишив его возможности дышать, до тех пока последний не перестал подавать признаки жизни, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал её.

Не находился ФИО1 в состоянии невменяемости или аффекта.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, во время совершения инкриминируемого деяния, не страдал. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В момент совершения, инкриминируемого ему деянию, ФИО1, не находился в состоянии аффекта (в том числе физиологического) или другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (т. 2 л.д.147-152).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом шизофрения параноидальная форма, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Состояние здоровья ФИО1, признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: молоток № 1; молоток № 2; топор; газовый ключ зеленого и желтого цветов; металлическое зубило; нож № 1; вырез с обоев с нижней части стены № 1 в кухне с пятнами вещества бурого цвета; восемь отрезков светлой дактилопленки со стены № 1 в кухне со следами папиллярных узоров; окурок с подоконника на кухне; семь окурков из банки; вырез с обоев со стены № 2 в кухне с пятнами бурого вещества: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров с бутылок; смыв с потолка в кухне с веществом бурого цвета; нож № 2; рубашка с трупа ФИО4; образец крови обвиняемого ФИО1; образец слюны обвиняемого ФИО1, дактилоскопическую карту обвиняемого ФИО1 – уничтожить;

медицинская карта № стационарного больного ФИО1; медицинская карта № стационарного больного ФИО1 – вернуть по принадлежности;

Лист формата А4 представляющий собой копию документа справки формы 1П; Лист формата А4 «Постановление по делу об административном правонарушении» № от ДД.ММ.ГГГГ; Лист формата А4, представляющий собой копию характеристики на ТАТ; Лист формата А4, представляющий собой копию протокола допроса обвиняемого ТАТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лист формата А4, представляющий собой подписку о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; Пять листов формата А4, представляющие собой «Обвинительное заключение» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников