Решение № 21-246/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 21-246/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Алсагаева Е.К.

дело № 21-246

поступило 15 марта 2024 года

УИД04RS0007-01-2023-006418-80


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Роснадзора по ДФО ФИО2 от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 350 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в лице защитника Соковикова А.Г. подал жалобу в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда защитник Соковиков А.Г. поддержал доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 31 октября 2023 года в 15 часов 27 минут в Заиграевском районе Республики Бурятия 34 + 500 км автомобильной дороги Улан-Удэ – Заиграево – Кижинга – Хоринск 3-осное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ..., двигалось без специального разрешения с превышением более чем на 10% допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно акту № 454 от 31 октября 2023 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 26,68 %.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «UnicamWIM», работающим в автоматическом режиме, заводской номер САМ20001330, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/07-06-2023/252707897, действительно до 06.06.2024.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Часть 2 статьи 31 данного Федерального закона устанавливает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт движения автомобиля с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, поэтому должностное лицо и районный суд обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Возражения ФИО1 против привлечения к административной ответственности сводятся к тому, что: допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ; транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<...>» на основании договора аренды от 9 января 2023 года.

Эти доводы правомерно отклонены районным судом.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, поэтому необходимости в проведении административного расследования не имелось. Постановление о назначении административного наказания правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении и участия привлекаемого лица.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, в том числе Приложение № 3 к указанным Правилам, применены должностным лицом верно.

Комплекс весогабаритного контроля «UnicamWIM» имеет свидетельство о поверке, которое действительно до 06.06.2024.

Довод о том, что данная система на момент фиксации правонарушения не имела разрешения к применению, подлежит отклонению, т.к. не обоснован ссылками на конкретный правовой документ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 данной статьи указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные ФИО1 доказательства не образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что автомобиль находился во владении другого лица.

Из договора от 9 января 2023 года следует, что ФИО1 передает во временное пользование ООО «<...>» транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ..., сроком до 9 декабря 2023 года.

Однако подобные договоры не подлежат государственной регистрации, поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что договор действительно заключен 9 января 2023 года и реально исполнен сторонами.

Страховой полис ОСАГО обществом или ФИО1 с допуском других лиц к управлению транспортным средством не оформлен.

Документы о поставке угля, правоотношениях между ООО «<...>» и АО «<...>» не опровергают тот факт, что автомобиль находится во владении ФИО1

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности является правомерным, поэтому вышестоящий суд отклоняет доводы жалобы и оставляет постановление должностного лица и решение районного суда без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Роснадзора по ДФО от 28 ноября 2023 года и решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Булгытова