Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца (ответчика) ФИО1., представителя Филинских Л.С.,

ответчика (истца) ФИО2, представителя ФИО3,

заместителя прокурора Таймырского района Мерзлякова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении в собственность ? доли квартиры по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 мая 1994 года истец купил у ФИО4 квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,74 кв.м., в том числе жилой 28,07 кв.м., находящуюся в <адрес>. Приобретение квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.05.1994, а право собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства в период с 05.03.1999 и по настоящее время истец и ответчик ФИО2 (с 07.07.2000). Однако, фактически ответчик в квартире не проживает с сентября 2008 года. ФИО2 длительное время (с 2008 года) не пользуется квартирой, а с 2000 года не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В результате того, что ответчик продолжает состоять на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, истец не имеет возможности в полной мере реализовать своё право собственности на квартиру, не в состоянии произвести её отчуждение, а добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, об определении ей в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где указала, что 03 июня 1988 года она вступила в брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 21 сентября 2004 года. 11 октября 2007 года брак был расторгнут на основании решения Норильского городского суда красноярского края. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, несовершеннолетних детей не имеется. В период брака, 06 мая 2004 года истец и ответчик приобрели квартиру. Расположенную по адресу: <адрес>, которую оформили на ФИО1 На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. ФИО2 и ФИО1 не заключали договор об определении долей в совместно нажитом имуществе. Как следует из ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными. В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством. О нарушении своего права ФИО2 узнала в июле 2017 года в Дудинском районном суде, получив копию искового заявления ФИО1 о признании утратившей её право пользования жилым помещением, таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, по мнению истца (ответчика), не пропущен. В соответствии с договором оказания юридических услуг от 25 июля 2017 года, ФИО2 понесла расходы, связанные с получением юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В связи с изложенным выше, ФИО2 просит суд определить ей в собственность долю в размере ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 15 300 рублей, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, его представитель – адвокат Филинских Л.С. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, возражали против удовлетворения встречных требований, по основаниям, указанным выше.

Ответчик (истец) ФИО2, её представитель – ФИО3, действующая по доверенности, также, настаивали на удовлетворении своих исковых требований, возражали против удовлетворения встречных требований, по основаниям, указанным выше.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора Таймырского района Мерзлякова В.Л., полагавшего, что встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира приобреталась ФИО5 и ФИО2 в период их совместного проживания, следовательно, является общим имуществом супругов, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, по мнению прокурора, необходимо отказать, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 03 июня 1988 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 21 сентября 2004 года (л.д. 46).

11 октября 2007 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 21 февраля 2013 года (л.д. 23).

Согласно договора купли – продажи квартиры от 06 мая 1994 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последний купил квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух комнат общеполезной площадью 42,74 кв.м., в том числе жилой 28,07 кв.м. Сделка была оформлена нотариально. Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации за № (л.д.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> была приобретена ФИО1 в период его нахождения в браке с ФИО2

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. ст. 34, 35 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу данных норм, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.

Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Согласно ст. 21 КоБС РСФСР к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 10 КоБС РСФСР, течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.

В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» свидетельствует о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах являются обоснованными утверждения ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что срок исковой давности по ее требованиям об определении в собственность доли в размере ? части квартиры, не пропущен, поскольку о нарушении своего права на причитающуюся ей долю квартиры она узнала в июле 2017 года, когда получила копию искового заявления ФИО1 о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Об этом свидетельствует также тот факт, что с 2013 года, когда ФИО2 фактически ушла из спорной квартиры и стала проживать по другому адресу, ФИО1 не чинил каких-либо препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, о чём он сам пояснил в судебном заседании. То есть его поведение и действия не давали ФИО2 основания предполагать о наличии спора в отношении квартиры. Более того, Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении, помимо истца (ответчика) ФИО1, на правах бывшей жены продолжает быть зарегистрирована ответчик (истец) ФИО2, что подтверждается справкой формы № 4 группы паспортного учета АО «Таймырбыт» и выпиской из финансово-лицевого счета от 30.03.2017 (л.д. 14, 15). Также, в период с 2010 года по 2012 год ФИО2 оплачивала жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, что подтверждается представленными ею счетами квитанциями и кассовыми чеками.

Довод истца (ответчика) ФИО1 о том, что вопрос о разделе спорной квартиры поднимался между ним и ФИО2 ещё в 2009 году, суд не может принять во внимание, поскольку, указанный довод был подтвержден в судебном заседании лишь показаниями свидетелей ФИО7, которая является сожителем ФИО1 и, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также показаниями свидетеля ФИО8, который является приятелем ФИО1, ранее проживал в спорной квартире с согласия ФИО9, в связи с чем, также, заинтересован в исходе настоящего дела.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При таких обстоятельствах требования ФИО2 об определении ей в собственность ? доли квартиры по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, указанное выше спорное жилое помещение является общей собственностью ФИО1 и ФИО2

Соответственно, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Довод истца (ответчика) ФИО1 о том, что квартира была приобретена на денежные средства, которые он взял в долг у своей матери ФИО15., о чем представил расписку от 02 мая 1994 года на сумму <данные изъяты>, судом не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно на указанные выше денежные средства приобреталась спорная квартира, а также не доказано то обстоятельство, что деньги были возвращены им лично, а не из семейного бюджета, поскольку в указанный выше период ФИО1 состоял в браке с ФИО2

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком (истцом) ФИО2, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 25.07.2017 и чеком-ордером от 25.07.2017 (л.д. 59-61).

Указанные выше расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с истца (ответчика) ФИО1 в пользу ответчика (истца) ФИО2, при этом, суд полагает, что данные расходы, с учетом обстоятельств и сложности дела, являются разумными и справедливыми.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении в собственность ? доли квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.