Решение № 2-14650/2025 2-3692/2026 2-3692/2026(2-14650/2025;)~М-9301/2025 М-9301/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-14650/2025

копия

Дело № 2-3692/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-016392-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просит: обратить взыскание на транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2023 между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2046-0000885, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил Банку в залог транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», VIN №, стоимости 960 000 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, нотариусом 29.08.2025 выдана исполнительная надпись № 17/19-н/17 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме 873 522,48 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом по материалам дела, 01.05.2023 между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2046-0000885, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 926 000 руб. сроком до 02.05.2030, под 19,50% годовых, с целью приобретения автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО»; согласно п.21 Договора, ФИО1, с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передал Банку в залог транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», VIN №, стоимостью 1 731 000 руб.

С 11.07.2023 ФИО1 является владельцем транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, - что следует из карточки учета транспортного средства от 17.11.2025.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № V621/2046-0000885, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществлялись ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа, - что следует из иска, не оспаривается ответчиком.

Согласно Квитанции № 01-250925-05911-01 о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № У-0004487557-0 от 02.10.2025, нотариусом ФИО2 (24/167-н/24) взыскана с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/2046-0000885 от 01.05.2023 в сумме 1 113 655,56 руб.

20.10.2025 Банк «ВТБ» (ПАО) обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что должник ФИО1 свои обязательства перед Банком по кредитному договору №V621/2046-0000885 на день рассмотрения судом настоящего дела не исполнил, что не оспаривается участвующими в деле лицами, при этом ФИО1 является владельцем вышеуказанного транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание, путем открытых торгов в форме аукциона (что предусмотрено частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), на транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога, вырученные от реализации которого денежные средства подлежат перечислению взыскателю Банк «ВТБ» (ПАО) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № V621/2046-0000885.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом РФ, - поэтому суд не находит правовых оснований для установления стоимости автомобиля.

Исходя из требований статей 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 (№), путем реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков