Апелляционное постановление № 22-939/2024 от 2 июня 2024 г.

судья Пожилов А.И.

Дело № 22-939/2024

35RS0017-01-2023-000335-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

3 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника - адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора Никольского района Смирнова С.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 апреля 2024 года Никольский районный суд Вологодской области постановил приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

29 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

20 октября 2023 года по ч. 1 ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

19 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы; 14 марта 2024 года основное наказание отбыто;

неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 1 месяц 28 дней;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 20 октября 2023 года, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно по совокупности преступлений назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок дополнительного наказания отбытая часть лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 10 месяцев 2 дня, назначенное по приговору от 20 октября 2023 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Смирнов С.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд использовал принцип частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ.

При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следовало зачесть основное наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор поддержал представление по изложенным в нём доводам, защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей А.В. и Е.В. о том, что на переднем пассажирском сидении в остановленном автомобиле находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При составлении административного материала в отношении В.Н. в служебном автомобиле ФИО1 уехал на остановленном автомобиле. После проведенного преследования ФИО1 остановил автомобиль. Освидетельствование показало у него состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля С.Д. о том, что он наблюдал как автомашина под управлением ФИО1 виляла по дороге, о чем сообщил сотруднику ДПС;

показаниями свидетеля К.А. о том, что наблюдала как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и поехал;

показаниями свидетеля В.Н. о том, что после распития спиртного с ФИО1 он поехал на автомобиле. После остановки сотрудники ДПС сопроводили его в служебный автомобиль, а ФИО1 уехал на этом автомобиле. Он с сотрудниками ДПС искал ФИО1, которого вскоре остановили.

Приведенные показания согласуются с показаниями ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с переднего пассажирского сидения автомобиля изъята бутылка «Водка по талонам»;

протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством;

чеком алкотектора «Юпитер» и актом освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

видеозаписями, зафиксировавшими факт управления ФИО1 автомобилем и обстоятельств составления административного материала;

в соответствии с постановлением мирового судьи ... от 31 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 16 января 2023 года уплачен административный штраф в размере 30000 рублей.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, которые сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из небольшой тяжести преступления, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основное наказание в виде обязательных работ назначено с учетом положений ст. 49, ч. 1 ст. 56 УК РФ и в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено в пределах, установленных уголовным законом.

С учетом того, что ФИО1 преступление совершено до приговора суда, постановленного 20 октября 2023 года, то при назначении окончательного наказания суд обоснованно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что при назначении наказания в соответствии с приведенной выше нормой уголовного закона применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Также в срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Соответствующие разъяснения даны в п. 52 и абз. 3 п. 57, соответственно, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, как поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, как по основному, так и по дополнительному видам наказаний, с зачетом отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда.

При этом суд обращает внимание, что окончательный срок дополнительного наказания, назначенный судом первой инстанции, равен окончательному сроку этого же вида дополнительного наказания, назначенного по приговору от 20 октября 2023 года.

В то время, положения ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ не позволяют при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливать срок свыше 3 лет.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальным издержкам, вещественным доказательством разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923, ч. 1 ст. 38924, п. 2 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Никольского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного назначенных наказаний и наказаний, назначенных по приговору суда от 20 октября 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 20 октября 2023 года в виде 400 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев 2 дня.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: