Решение № 2-6099/2018 2-6099/2018 ~ М-2852/2018 М-2852/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-6099/2018

Дело № 2-6099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.ович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, гос.[ № ], под управлением собственника ТС ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису [ № ].

В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступление страхового случая. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату в размере 262 000 руб. 00 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 472 рубля 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 8 950 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 86 522 руб.00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 141 270 руб. 70 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГК РФ: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 овича невыплаченное страховое возмещение в размере 86 522 руб.00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., от остальных требований в части неустойки, морального вреда и штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке просит принять отказ в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ.

Судом отказ от исковых требований принят, разъяснены требования ст. 220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении на исковое заявление. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, просила уменьшить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, гос.номер [ № ], под управлением собственника ТС ФИО4

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается административным материалом от [ 00.00.0000 ] . Вина ФИО4 в данном ДТП представителем ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Судом установлено, что автомобиль истца ТОЙОТА, гос.номер [ № ] осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 262 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА, гос.номер [ № ], в ДТП от [ 00.00.0000 ] истец обратился к ООО «ВОЭК».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 472 рубля 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 950 руб. 00 коп. (платежное поручение [ № ]).

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 86 522 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 86 522 руб. 00 коп. (357 472 руб. – 262 000 руб. – 8 950 руб.).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 86 522 рублей 00 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 795 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 овича страховое возмещение в размере 86 522 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд.

Судья Кучерова Ю.В.