Решение № 2-4973/2017 2-4973/2017~М-4680/2017 М-4680/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4973/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С.Бухгалтерия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «С.Бухгалтерия» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога – комнату ФИО3 В обоснование иска указано на нарушение заемщицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «С.Бухгалтерия» заявленные требования поддержал, сославшись на систематическое игнорирование ФИО2 графика платежей и настаивая на взыскании 323.801 руб. задолженности по основному долгу, 19.030 руб. процентов за пользование займом с их начислением по день окончательного расчета, 49.686 руб. неустойки и 65.000 руб. в возмещение убытков. Ответчицы, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО «С.Бухгалтерия» подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» и ФИО2 заключен договор целевого займа №, по которому истец передал ответчице денежные средства (331.239 руб.) под условие их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и оплаты в счет пользования займа <данные изъяты> процентов годовых. В случае систематической просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки. Договор имеет письменную форму, подписан, соответствует предписаниям закона, в судебном порядке недействительным не признан. Причем, ответчица не была обязанной к данной сделке, приняла исполнение по ней, использовав полученное от истца на расчет по другой сделке с иным лицом. В обеспечение займа ФИО2 в тот же день истцом и ФИО3 с соблюдением установленного порядка и процедуры государственной регистрации оформлена ипотека в отношении принадлежащей этой ответчице комнаты <адрес>.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, ФИО2 не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом условий договора займа и всех осуществленных выплат в счет гашения по нему задолженность перед истцом составляет 323.801 руб. по основному долгу и 19.030 руб. по процентам за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность определения указанных сумм вытекает из содержания сделки, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за займ, законом не предусмотрена. Более того, на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ эти проценты подлежат выплате за пользование займом по договорной ставке до дня возврата суммы займа.

Допущенные ФИО2 нарушения условий заимствования исходя из условий её договора с истцом (п. <данные изъяты>) и положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ обязывают ответчицу к уплате договорной штрафной неустойки в 49.686 руб. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 10.000 руб. В приведенной расчетной величине она с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (§ 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Как следствие, состоятелен и иск в части требований обращения взыскания на заложенную ФИО3 комнату. При этом учитывается, что в рассматриваемом случае заложенное имущество обеспечивает требования ООО «С.Бухгалтерия» не только по основному долгу, но и по процентам, неустойкам, а также убыткам, как причиненных просрочкой исполнения, так и по возмещению расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребления в реализации истцом как залогодержателем своего права на удовлетворение за счет предмета залога не выявлены.

При таких обстоятельствах взыскание присужденного на основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ надлежит обратить посредством публичных торгов на комнату по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость данного объекта, определяемую с учетом правил п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из заключения судебного эксперта в 394.400 руб. Основания сомневаться в рассчитанной специалистом величине участниками спора не обозначены и судом не выявлены. Об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество не заявлено (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Установленных же законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на это имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчицы обязаны компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины и 15.000 руб. по оплате услуг его представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, положений, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, и именно в данном правовом статусе в равных долях на каждую возлагается на ФИО2 и ФИО3 Подход истца о том, что процессуальная санкция, судьба которой разрешается по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, может рассматриваться как элемент договоренности сторон сделки о так называемом фиксированном убытке, суд не разделяет.

По сообщению экспертной организации (Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость») до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 5.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации также взыскивается с ответчиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» 323.801 руб. задолженности по займу, 19.030 руб. процентов за пользование займом, 10.000 руб. неустойки и 15.275 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – 323.801 руб.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа по данному договору.

Взыскание перечисленных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащую на праве собственности ФИО3 комнату <адрес>, кадастровый номер №, определив её начальную продажную цену в размере 394.400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» 13.500 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» 2.500 руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» 2.500 руб. оплаты судебной экспертизы.

Ответчицы вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов