Апелляционное определение № 33-6431/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело №33-6431/2025

(в суде первой инстанции дело №2-1286/2025; УИД 27RS0002-01-2025-002902-68)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенченко П.В.,

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,Н. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возложении обязанности исполнить обязательства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 А,Н. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возложении обязанности исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что истец является долевым собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Между истцом, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) и ООО «Газпром газификация» заключен договор №ТПД-ХБ22/2037/2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования заявителя без взимания платы. Согласно п. 3 договора срок подключения составлял до 09.01.2025г., который ответчиком соблюден не был. Из-за бездействий ответчика и невыполнения им условий по договору в течение длительного времени дом находится без газа, истец вынужден активно использовать электрическую энергию, работы на объекте не велись с июля 2022 года, что причинило истцу нравственные страдания и неудобства, истец полагает возможным согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Истец для разрешения спорной ситуации вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление настоящего искового заявления истцом по договору было оплачено 10000 руб. Просит суд: обязать АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» исполнить договор №ТПД-ХБ22/2037/2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования заявителя по адресу: <адрес>, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 10000 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения; взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.09.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: возложена обязанность на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» исполнить обязательства по договору №ТПД-ХБ22/2037/2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, осуществив подключение газоиспользующего оборудования заявителя по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскана с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 100 руб., ежедневно, начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, до дня фактического его исполнения; взысканы с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.09.2025г. изменить в части касающейся взыскания с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб., ежедневно, начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения, взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб., ежедневно, начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения. В обоснование указывает, что назначенная судебная неустойка в размере 100 руб. ежедневно не способствует достижению основной цели ее назначения – побудить ответчика исполнить возложенные судом обязательства по договору №ТПД-ХБ22/2037/2022 о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным чем его неисполнение. Учитывая статус ответчика как юридического лица, его годовую выручку от осуществления профессиональной деятельности, назначенная судебная неустойка не окажет на ответчика побудительного стимула к исполнению судебного решения. Для выполнения договорных работ по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации ответчику потребуется привлечь стороннюю подрядную организацию, которой необходимо будет провести ряд работ, цена проведения которых составляет в среднем от 100000 руб. Учитывая, что данные работы ответчику необходимо провести только по адресу истца, выполнение решения суда невыгодно с точки зрения финансовых затрат. Сумма ежемесячной выплаты судебной неустойки составит около 3000 руб., которую ответчику выгоднее уплачивать, чем выполнять решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что установление повышенной судебной неустойки создаст для общества дополнительную финансовую нагрузку и негативно скажется на финансовых показателях, намеренное неисполнение обязательств ответчиком исключено. Увеличение сроков подключения истца связано с необходимостью подключения как минимум 24097 домовладений, что требует значительных производственно-технических, управленческих и организационных ресурсов. Присужденная судом первой инстанции неустойка соответствует критериям разумности и обоснованности.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Также полагает возможным взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021г. №1547.

Согласно п. 5, 6 Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

При этом, согласно положениям, указанным в преамбуле и ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Указанное домовладение было включено в утвержденную распоряжением Правительства Хабаровского края от 30.12.2017 N 944-рп (в редакции распоряжения Правительства Хабаровского края от 23.05.2022 N 670-рп) в Региональную программу "Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Хабаровского края на 2018 - 2022 годы" (п. 16618 Пообъектного плана-графика догазификации – Приложение №4 к Региональной программе) со сроком догазификации – декабрь 2024г.

04.07.2022г. между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель), ФИО1 (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) заключен договор №ТПД-ХБ22/2037/2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица «Индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес> кадастровый номер № проложены газораспределительные сети к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечит подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с п. 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по форме согласно приложению, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения (далее - мероприятия по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа составляет до 31.12.2024. Последний день срока, установленного в абзаце первом настоящего пункта, считается днем подключения (технологического присоединения) домовладения. В том случае, если этот день выпадает на выходной или праздничный день, днем подключения (технологического присоединения) считается следующий за ним рабочий день.

Обязанности исполнителя определены в п. 4 договора.

До окончания установленного п. 3 договора подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения в рамках догазификации ответчиком не осуществлено.

В заявлении от 01.07.2025г. ФИО1 просил АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» продлить срок реализации мероприятий по договору.

В заявлении от 02.07.2025г. истец указал об отзыве своего заявления от 01.07.2025г.

В ответе от 03.07.2025г. на заявление истца от 01.07.2025г. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направлено истцу для подписания дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения устанавливался до 31.12.2025г.

В письме от 23.09.2024г. (л.д. 27) истец в связи с истечением установленного договором срока потребовал от ответчика предоставить сведения о сроках выполнения работ по подключению к сети газораспределения, указав на возможное последующее обращение в суд.

На момент разрешения судом заявленного спора подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения в рамках догазификации ответчиком не завершено, ответчиком сообщено о заключении по итогам проведенных в период с 27.06.2025г. по 25.07.2025г. закрытых маркетинговых исследований в электронной форме рамочного договора с подрядной организацией ООО «Синтез» по разработке рабочей и сметной документации и строительно-монтажных работ по прокладке газопровода за пределами границ земельного участка по заявкам на выполнение работ на территории Хабаровского района и г.Хабаровска.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 450, 702, 703, 708 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021г. № 1547, Правил разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2016г. № 903, п. 8 Перечня поручений по реализации послания Президента РФ Федеральному собранию, утвержденного Президентом 02.05.2021г. №Пр-753, Региональной программой «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Хабаровского края на 2018 - 2022 годы", утвержденной распоряжением Правительства Хабаровского края от 30.12.2017 N 944-рп (с изменениями), разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив заключение между сторонами договора от 04.07.2022г. №ТПД-ХБ22/2037/2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, предусматривающего срок его исполнения, до истечения которого ответчиком обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения в рамках догазификации не выполнены, установленный договором срок не изменялся, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, отсутствуют, пришел к выводам о нарушении прав истца ответчиком и об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности исполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения в рамках догазификации, удовлетворив это требование и установив согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возложенной обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст.ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями в п. 28, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учитывая удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования истца, суд первой инстанции полагал о наличии оснований для установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Приняв во внимание возражения ответчика о необходимости снижения размера судебной неустойки, суд первой инстанции установил взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, до дня его фактического его исполнения.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., удовлетворив это требование иска частично.

Применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления, суд первой инстанции взыскал эту сумму судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Также судом первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканы с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. ввиду освобождения от нее истца в силу закона при подаче иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности по исполнению обязательства по договору от 04.07.2022г. №ТПД-ХБ22/2037/2022, частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не обжалуется, доводов о несогласии с разрешением этих требований апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судебной неустойки, поскольку при определении ее размера судом первой инстанции нормы права, регулирующие ее установление, и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Так, согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции правильно полагал о наличии оснований для установления судебной неустойки на случай просрочки ответчиком установленного решением суда срока исполнения возложенной обязанности, при этом полагал о необходимости снижения заявленного истцом размера судебной неустойки с учетом заявления об этом ответчика, установил ее в размере 100 руб. за каждый день просрочки установленного решением суда срока исполнения, фактически не мотивировав каким-либо образом такое снижение.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в размере 100 руб. в день ввиду его незначительности для такой организации, каковой является ответчик, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, не будет способствовать достижению основной цели ее назначения – побудить ответчика выполнить возложенную решением суда обязанность в установленный срок, в т.ч. с учетом его увеличения по доводам ответчика. Указанные в возражениях на апелляционную жалобу доводы не подтверждают соответствие установленного судом первой инстанции размера неустойки указанным требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного и приведенных норм права, акта толкования по их применению, принимая во внимание характер возложенной решением суда обязанности и установленный срок для ее исполнения, интересы обеих сторон, необходимость побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда в условиях исключения выгодности его неисполнения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер установленной судебной неустойки до 500 руб. в день, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать установлению баланса интересов сторон спора между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебной неустойки.

Кроме того, судебной коллегией с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении требований п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований, вопрос о взыскании которого подлежал разрешению судом в силу указанных положений закона и разъяснений в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» независимо от заявления его потребителем.

Так, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, применив при разрешении заявленного спора к нему положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вместе с тем, требования п.6 ст.13 этого закона не выполнил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не может быть признано законным, в связи с чем в этой части подлежит отмене с принятием нового решения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%), оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, за исключением той части, в которой оно изменено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, соответственно, в остальной части оспариваемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционную жалобу истца ввиду частичного изменения и отмены решения суда следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 А,Н. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2025 года – отменить в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, изменить в части размера взыскания судебной неустойки, принять в отмененной и измененной частях по делу новое решение:

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 А,Н. (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 А,Н. (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025г.