Решение № 2-6276/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-6276/2017;) ~ М-5868/2017 М-5868/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-6276/2017

К делу № 2-87/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 г/н №, принадлежащего ответчику, и автомобиля ФИО4 г/н № под управлением истца, который является собственником этого автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 111730 г/н № ФИО2, который нарушил п.п. 2, 1.1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО «РЕСО», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «НАСКО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника, представив все документы. Страховой компанией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, в результате чего истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, которого недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответчик был вызван для участия в осмотре транспортного средства, но не явился.

Согласно выводам экспертного учреждения стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 901 010,72 руб., с учетом износа – 862 556,23 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, возникшей вследствие ДТП, а также длительном не использовании нового автомобиля

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 462 556 руб., затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на отправление уведомления в размере 276,83 руб., расходы по оплате госпошлины 7825,56 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «НАСКО» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал также указал, что на своих первоначальных исковых требованиях настаивает, обращает внимание на то, что на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации один гол и 1 месяц и покупался <дата> за 1 098 500 руб. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Иванов В.В. полагали, что ущерб должен быть взыскан в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, но с учетом износа, против компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из справки о ДТП, <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО7, автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, установлено, что <дата>. на <адрес>, управляя автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличия вступившего в законнуб силу судного решения по административному делу, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

В ДТП участвовало три транспортных средства, поэтому возмещение происходит через страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» полис серия ЕЕЕ №.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме 400 000 руб. (предел лимита страховой ответственности) (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным ИП ФИО8, приложенного к иску истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 901 010,71 руб., с учетом износа – 862 556,23 руб.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 538 726,99 руб., без учета износа – 567 474,01 руб., рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № составляет 861 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Согласно заключению об оценке страховой компании АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа 409 842руб. 59 коп., без учета износа 460 909, 34 руб. ( л.д. 86)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы, справке о ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Судебный эксперт в своем заключении подробно описал исследования и сделанные на их основе выводы, указал нормативно- правовые акты и справочно-методическую литературу, программный продукт, методы исследования, которые использовал.

Судебный эксперт внесен в госреестр экспертов-техников, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, образование и квалификация которого у суда не вызывает сомнений.

Эксперту был представлен диск с фото осмотра поврежденного автомобиля досудебным экспертом, представленный истцом, а также страховой компанией АО «НАСКО».

Истец был уведомлен о выводах судебной экспертизы, ему было разъяснено право на ознакомление с заключением судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ( 400 000 руб. – лимит страхового возмещения): 567474, 01 руб. минус 400000 руб. =167 474 руб. 01 коп.

Во взыскании остальной, заявленной ко взысканию истцом, суммы ущерба надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, т.е. действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Законом не установлена возможность компенсации морального вреда с физического лица в результате причинения имущественного вреда от ДТП.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца – его требования удовлетворены на 37 %.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 276,8/3 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд и обоснования своих исковых требований.

При этом, с учетом требования пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично в размере 37 %, что составляет 3700 руб. по оплате досудебной оценке, 102,42 руб. – почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4549,48 руб. ( от удовлетворенной суммы 167474, 01 руб.)

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 5550 руб. ( 37 %), а с ФИО1 – 9450 руб.( 63%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 474 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценки 3700 руб., 102 руб. 42 коп. – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины 4549 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы 5550 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы 9450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.