Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-2548/2016;)~М-2656/2016 2-2548/2016 М-2656/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ним, от имени которого действовала по доверенности ФИО8 и ответчиками ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли -продажи спорной квартиры, согласно которому он продал спорную квартиру последним. Считает, что договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, в связи с тем, что заблуждался относительно природы сделки. Он не имел намерения продавать квартиру. У него была договоренность с гр. ФИО11 и ФИО8 об обмене квартиры, в связи с чем они обговаривали различные варианты обмена. ДД.ММ.ГГГГ оформляя доверенность на продажу вышеуказанной квартиры, он не осознавал, что подписывал эту доверенность, поскольку в этот же день он выдал доверенность на имя ФИО11 на приватизацию указанной квартиры. Оформляя доверенность, он полагал, что предоставляет ФИО8 полномочия на совершение договора мены. Через определенное время, после выдачи доверенности, ФИО11 и ФИО8 предоставили ему жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>., которая как он думал находится у него в собственности. В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли -продажи спорной квартиры, при заключении которого от его имени по доверенности действовала ФИО8. Из оспариваемого договора следует, что трехкомнатная квартира продается за 1 000 000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости. После продажи квартиры, истец ни каких денег не получил. Договором купли-продажи квартиры он лишил себя единственного жилья, что не соответствовало его воле, поскольку он желал произвести обмен жилого помещения с дополнительной выплатой ему денежных средств. Природа договора купли-продажи имеет иной характер, нежели обмен с выплатой компенсации, поэтому реализация квартиры по стоимости значительно меньшей рыночной, нарушает его права, т.к. он заблуждался относительно последствий такой сделки, и не предполагал, что лишится квартиры, то есть единственного жилого помещения и права на жилище без получения равноценного права. Считает, что доверенность, выданная на имя ФИО8 подлежит признанию недействительной, поскольку истец имел намерение выдать доверенность на право обмена своей квартиры, с дополнительной выплатой ему денежных средств, т.е. она выдана под влиянием заблуждения, а ФИО8, заключила договор купли-продажи квартиры, в связи с чем сделка является недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ. Кроме того, считает, что слаженные действия ФИО11 и ФИО8 лишили его единственного жилья, поскольку обманным путем распорядились его имуществом. Кроме того, он в указанный период длительное время страдал алкогольной зависимостью. При таких обстоятельствах, считает, договор купли продажи спорной квартиры является недействительным. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 166,178 ГК РФ. Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя ФИО8 <данные изъяты> на продажу квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом Каширского нотариального округа ФИО12; признать недействительным договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 от имени которого действовала по доверенности ФИО8 и ответчиками ФИО13 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 и ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>( л.д.62-64)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается подписью на судебном извещении (л.д.200). В деле участвует представитель по доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что действительно ездил к нотариусу и что-то подписывал. Что именно подписывал точно сказать не может, но вроде договор купли-продажи. Доверенность тоже подписывал, но внимательно документы не читал. У нотариуса он был в состоянии алкогольного опьянения. Из своей квартиры выписался, чтобы она была свободной и ее можно было показывать претендующим на нее лицам. После этого он стал проживать в комнате коммунальной квартиры и там же был зарегистрирован. Он видел, что документы об оплате ЖКУ приходят на имя ФИО11, но не придал этому значения. Денег за квартиру он не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что истец был зарегистрирован в 3-хкомнатной квартире по спорному адресу. Он выдал доверенность ФИО11 на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации. Потом выдал доверенность ФИО8, но разговор шел о мене квартиры, а ее вместо обмена продали. ФИО3 ввели в заблуждение, поскольку он злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописали в жилое помещение, которое приобрел ФИО11. ФИО11 уведомил истца, чтобы тот снялся с регистрационного учета. Относительно документов представленных в судебное заседание: предварительный договор истец не подписывал, т.к. заключался с ФИО11. Расписка не является документом, т.к. из нее не понятно, кто кому и сколько денег получил. Срок давности не пропущен, т.к. он начинает течь с момента, когда истец узнал о заблуждении, а ФИО3 узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная на имя ФИО8, также должна быть признана недействительной, т.к. ФИО3 имел намерение выдать доверенность на право обмена квартиры с дополнительной выплатой ему денежных средств, т.е. выдана она под влиянием заблуждения. А ФИО8 заключила договор купли-продажи, в связи с чем сделка является недействительной по признакам статьи 178 ГК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От А-ных имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования ФИО3 не признают (л.д. 200). В деле участвуют представители.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признал. При этом пояснил, что А-ны являются добросовестными приобретателями квартиры. Они приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи за 1 000000 рублей. Квартира была в ненадлежащем состоянии и им пришлось привести ее в порядок, оплатить долги. Из пояснений истца в прошлом судебном заседании следует, что у нотариуса он подписывал доверенность. Какой-либо документ, связанный с обменом жилой площади он не подписывал. ФИО3 снялся с регистрационного учета в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда квартира была уже продана, в связи с чем он не мог не знать об этом. В доверенности, которую ФИО3 выдал ФИО8 не указано, что он предоставил последней полномочия на подписание договора мены, там указано, что она вправе подписывать договор купли-продажи. Просит применить срок исковой давности, т.к. он подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Доводы истца о том, что он приходил к нотариусу в состоянии опьянения и не читал внимательно документы, не убедительны. Нотариус подтвердил в своих письменных пояснениях, что ФИО3 при подписании доверенности был в ясном уме. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 выдал ФИО8 нотариальную доверенность на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО3 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО3 обязался продать квартиру по адресу: <адрес> за 1 000000рублей, а ФИО11 взял на себя обязательства по оплате долгов, приватизации квартиры и покупке квартиры за 1000000рублей. ФИО11 приватизировал квартиру на имя ФИО3. Затем она была продана ФИО10, в связи с чем составлен договор между ФИО8, действующей по доверенности от имени ФИО3 и А-ными. ФИО8 получила денежные средства в размере 1000000 рублей и они были переданы ФИО3 под расписку. Таким образом, из письменных документов следует, что между ФИО11, ФИО8 и ФИО3 существовала договоренность именно на продажу квартиры. Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что он был введен в заблуждение относительно сделки. Доводы истца о заниженной стоимости квартиры не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку граждане свободны в заключении договора, в частности свободы в определении стоимости отчуждаемого объекта недвижимости. Стоимость квартиры была определена с учетом ее состояния и затрат, которые необходимо будет понести для приведения ее в соответствие, наличием задолженности за коммунальные услуги. Просит в иске отказать и применить срок давности (письменные возражения на л.д.184).

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеются в материалах дела письменные возражения, в которых ФИО11 указал, что ему стало известно о продаже спорной квартиры и он по данному вопросу встретился с ФИО3. Последний подтвердил, что намерен продать квартиру, но в собственность еще не оформил. Квартира требовала капитального ремонта, имелась задолженность по оплате ЖКУ и была договоренность, что квартира будет продаваться за 1 000000рублей после приватизации. При этом он взял на себя обязательства оплатить все долги по квартире и приватизировать ее за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оформил на него доверенность на приватизацию квартиры и на ФИО8 на продажу квартиры. Других полномочий в доверенности не было. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО3 обязался продать квартиру по адресу: <адрес> за 1 000000рублей, а он взял на себя обязательства по оплате долгов, приватизации квартиры и покупке квартиры за 1000000рублей. Но потом он передумал покупать квартиру, т.к. имел недостаточное финансовое положение. Квартиру купили А-ны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., где при сделке от имени ФИО3 по доверенности действовала ФИО8. ФИО3 полностью получил деньги за проданную квартиру, что подтверждается его распиской. У себя в комнате коммунальной квартиры, он зарегистрировал ФИО3 до того момента, как он приобретет себе другое жилье. Просит применить срок исковой давности, т.к. о продаже квартиры ФИО3 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать (письменные возражения на л. д. 72)

3-е лицо – нотариус Каширского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск, нотариус указала, что ФИО3 при оформлении доверенности с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ею, находился в здравом уме и ясно выражал свою волю. Доверенность с указанным реестровым номером прочитал лично и собственноручно подписал ее в присутствии нотариуса ( л.д.36,48,60).

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ( л.д.203-204).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд находит уточненные исковые требования неподлежащими удовлетворению. Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Из договора купли-продажи квартиры, заключенного с одной стороны между ФИО3, от имени которого действовала ФИО8, с другой стороны ФИО5 и ФИО6, последние купили и оплатили в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО3 на праве собственности на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра и т.д. ( л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО11 с правом быть его представителем в компетентных учреждениях и организациях г. Кашира и Каширского муниципального района Московской области по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанной квартиры ( л.д.13).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком ФИО8 следует, что ФИО3 получил деньги в полной сумме по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ФИО11 Претензий не имеет ( л.д.20, л.д. 186).

Из представленного ответчиком ФИО8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11 ( покупатель) и ФИО3 ( продавец) следует, что ФИО11 обязуется оплатить все долги и расходы, связанные с квартирой по адресу: <адрес>, приватизировать квартиру за свой счет и купить данную квартиру за один миллион рублей, а ФИО3 обязуется после сбора всех необходимых документов продать квартиру по адресу: <адрес>, ФИО11 за один миллион рублей ( л.д.21, л.д.186).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 и ФИО6, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры общей площадью 66,4 кв.м по адресу: <адрес> ( л.д.22).

Выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Регистрация ФИО3 по вышеуказанному адресу была произведена на основании заявления собственника комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ФИО11 ( л.д.206-208)

Копией дела правоустанавливающих документов подтверждается, что ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, от имени которого действовала ФИО8, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ( л.д.95-120).

Из копии дела правоустанавливающих документов установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО11, последний является собственником комнаты № по адресу: <адрес> ( л.д.121-163).

Оплату коммунальных услуг за комнату в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу производит ФИО11, что подтверждается квитанциями ( л.д.165-167).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы стороны истца относительно того, что ФИО3 не имел намерения продавать квартиру, т.к. у него была договоренность с гр.ФИО11 и ФИО8 об обмене квартиры и они обговаривали различные варианты обмена, суд находит несостоятельными, т.к. при оформлении нотариальной удостоверенной доверенности на передачу полномочий ФИО8, ФИО3 предоставил ей полномочия именно на подписание договора купли-продажи, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получения следуемых ему денег и т.д. Каких-либо правомочий на подписание договора мены с доплатой в доверенности не указано.

Также нотариус в своих письменных пояснениях указал, что ФИО3 при оформлении доверенности находился в здравом уме и ясно выражал свою волю. Доверенность прочитал лично и собственноручно подписал ее в присутствии нотариуса.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 намеревался выдать доверенность на право обмена своей квартиры с дополнительной выплатой ему денежных средств, т.е. неправильно выразил свою волю под влиянием заблуждения не представлено.

Кроме того, ФИО3 снялся с регистрации по адресу: <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о регистрации по месту жительства ФИО3 указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО11 на основании заявления собственника. Таким образом, ему достоверно было известно, что комната № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ему на праве собственности не принадлежит.

Помимо этого, истец указал, что квартира по адресу: <адрес> была продана, как следует из договора купли-продажи за 1000000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости. Но при этом он денежных средств не получил.

Таким образом, истец ФИО3 вправе требовать денежные средства, вырученные при продаже его квартиры, т.к. доказательств, подтверждающих получение ФИО3 указанных денежных средств суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика ФИО8 на представленную расписку о получении ФИО3 денежных средств от ФИО11, суд находит необоснованной, т.к. она указывает на наличие иных правоотношений. Право на получение денежных средств при совершении сделки в соответствии с доверенностью, выданной ФИО3 имелось у ФИО8

К показаниям свидетеля ФИО2 относительно того, что ФИО3 часто находится в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого мог заблуждаться относительно природы сделки, суд относится критически, т.к. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие алкогольной зависимости у ФИО3 не представлено. Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ «Психиатрическая больница№» ФИО3 у врача-психиатра и врача –нарколога не наблюдается.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО8 и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого действовала ФИО8 и ФИО5 и ФИО6 недействительными.

Представителями ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности ( л.д.183-184)

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО3 указывает, что он узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 попросил его освободить комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Но в период судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 о продаже квартиры по адресу: <адрес>, было известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он регистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, ком.№ и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая доверенность, выданная ФИО3 ФИО8 была удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С. А. Аладышева