Решение № 12-240/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-240/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 02 сентября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 32 км + 400 м а/д А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» ФИО1, управляя а/м «SHACMAN SX 33186V366», г.р.зн. А 554 РР 797, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с а/м «Мерседес ФИО6 180», г.р.зн М 960 ЕМ 797 по управлением ФИО5, после чего а/м «Мерседес ФИО6 180», г.р.зн М 960 ЕМ 797 отбросило на а/м 278872, г.р.зн К 489 ЕА 797, под управлением ФИО4 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушителем является водитель а/м «Мерседес Бенц» ФИО5, поскольку именно она нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. она на а/м марки «Мерседес ФИО6 180», г.р.зн М 960 ЕМ 797, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. За ней двигался автомобиль со спецсигналами, с включенным проблесковым маячком, который требовал уступить дорогу. Она, выполняя законные требования сотрудников, включила поворотник, предупреждая участников движения о своем перестроении. В правой полосе двигался а/м «SHACMAN SX 33186V366», водитель которого видел, что ей необходимо выполнить перестроение по требованию автомобиля со спецсигналами, однако не снижал скорость. С включенным поворотником она двигалась не менее 300-400 метров, для того, чтобы убедиться, что водитель а/м «SHACMAN SX 33186V366» видит и уступил дорогу. Убедившись в безопасности, она перестроилась в правую полосу и продолжила движение. Через некоторое время перед ее автомобилем резко затормозил автомобиль «Газель». Она нажала на педаль тормоза, ее автомобиль остановился на расстоянии примерно 3 м от впереди идущего автомобиля «Газель». В этот момент она почувствовала сильный удар сзади, и ее автомобиль отлетел в а/м «Газель», после чего был еще один удар сзади, и его автомобиль еще сильнее передним капотом ударило об а/м «Газель». Затем ею были вызваны сотрудники ДПС.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 32 км + 400 м а/д А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» ФИО1, управляя а/м «SHACMAN SX 33186V366», г.р.зн. А 554 РР 797, не соблюдая п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с а/м «Мерседес ФИО6 180», г.р.зн М 960 ЕМ 797 по управлением ФИО5, после чего а/м «Мерседес ФИО6 180», г.р.зн М 960 ЕМ 797 отбросило на а/м 278872, г.р.зн К 489 ЕА 797, под управлением ФИО4, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображены направления движения автомобилей под управлением ФИО1, ФИО5, ФИО4, место столкновения автомобилей, отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги;

- письменными объяснениями ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин., управляя а/м «Шахман», г.р.зн. А 554 РР 797, двигаясь по 33 км а/д А-104 «Москва-Дубна», в направлении <адрес>, в правом ряду по ходу его движения со скоростью 50-55 км/час впереди него двигался а/м «Газель» 100-150 м, с левой полосы перестроился а/м «Мерседес» в его полосу и резко затормозил, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 15 мин. он управлял а/м «Газель», г.р.зн. К 489 ЕА 797, двигался по 33 км а/м А*104 в правом ряду по ходу его движения со скоростью 60-70 км/час. Впереди двигался грузовик, который резко нажал на тормоз, он также нажал на педаль тормоза и остановился за ним, после чего почувствовал удар сзади своего а/м. После чего прижался вправо и остановился; и другими материалами дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии ФИО1, с постановлением он ознакомлен, его не оспаривал, копия постановления для сведения ФИО1 вручена, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о виновности водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО5, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья